Дело № 12 – 615/2017 (57/5-534/17)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Киров 04 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. ФИО2 Бронникова О.П., 

При секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района города ФИО2 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. ФИО2 от 15.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 в установленный законом срок не уплатил штраф в размере 5 000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района г. ФИО2 от {Дата изъята}, которое вступило в законную силу {Дата изъята}.

ФИО1 на постановление мирового судьи подана жалоба, согласно которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении судьи указаны объяснения ФИО1, из которых следует, что он об обязанности уплатить штраф знал. Данное объяснение противоречит доказательствам в материалах дела. В судебном заседании у мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района г. ФИО2 он не знал и не участвовал, конверт с постановлением не получил. Считает, что после истечения срока оплаты штрафа в размере 5000 руб. он будет являться виновным в совершении административного правонарушения. Также суд не учел факт того, что при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность. По адресу: {Адрес изъят} постановления он не получал. Место жительства может не совпадать с местом регистрации. Ему не дали возможность воспользоваться юридической помощью. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. ФИО2 от 15.08.2017г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Г. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли. Ранее в судебном заседании защитник Г. суду пояснял, что постановление СПИ направлялось не по адресу места жительства, а по адресу регистрации. Он не знал содержание постановления, не участвовал в судебном заседании, не получал постановление мирового судьи, постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства. В протоколе, объяснениях указано место жительства - {Адрес изъят}, что отличается от места регистрации. Его не спрашивали о том, нужна ли ему помощь юриста. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 и его защитник об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов, {Дата изъята} в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу {Адрес изъят}, вынесено постановление мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Октябрьского района г. ФИО2 о признании его виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу {Дата изъята}, ФИО1 не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки штраф ФИО1 не оплачен, что не оспаривается.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}; 

- объяснениями ФИО1;

- рапортом СПИ Р. от {Дата изъята} об обстоятельствах совершения правонарушения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района г. ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. с конфискацией алкогольной продукции;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята}

- копией конверта, подтверждающей возвращение адресату за истечением срока хранения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1, в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания {Дата изъята} не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что ФИО1 было известно о вынесении в отношении него постановления от {Дата изъята} и необходимости уплаты штрафа в размере 5 000 руб. Постановление ФИО1 не получено, в связи с чем конверт был возвращен за истечением сока хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не проживает по адресу {Адрес изъят}, следовательно, не может получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, поскольку с 2016 г. проживает по адресу: {Адрес изъят} судом признаются не состоятельными.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. "з" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по уплате административного штрафа лежит на лице, привлеченном к административной ответственности, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место нахождения лица, которое эту обязанность не выполнило. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу: по адресу {Адрес изъят} который и будет в данном случае являться местом совершения противоправного деяния, связанного с неуплатой заявителем административного штрафа.

Доводы ФИО1 о нарушении права на получение юридической помощи, не могут быть приняты во внимание, т.к. мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждено распиской и свидетельствует о соблюдении его права на судебную защиту.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района города ФИО2 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.П. Бронникова