Судья Кобелева Н.В. 

Дело № 22-263/2019 (22-8340/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Пепеляева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тенилиной А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 мая 2007 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

14 января 2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 20 марта 2008 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

27 августа 2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 февраля 2010 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 января 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней;

18 октября 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

17 февраля 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 июня 2018 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 14 дней,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 ноября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 21 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешен вопрос по мере пресечения. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей по доводам жалобы, мнение адвоката Пепеляева А.А., поддержавшего апелляционные представление и жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

Преступление совершено осужденным 3 июля 2018 года в городе Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тенилина А.В. просит исключить из вводной части приговора судимости от 29 января 2008 года и 3 апреля 2008 года, поскольку по указанным приговорам ФИО1 осуждался за совершение преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в силу п. «б» ст. 95 УК РФ на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, названные судимости были погашены. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что судом необоснованно в его действиях признан рецидив преступлений, а также ошибочно сделаны суждения об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что неоднократно предпринимал меры примириться с потерпевшей стороной, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО1 также согласился. 

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установил полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Примирение с потерпевшим не является самостоятельным и безусловным смягчающим обстоятельством, так как подтверждает раскаяние осужденного в содеянном, которое и было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства. Сведений о том, что причиненный потерпевшему вред был возмещен, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимости за ранее совершенные им преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющее при любом виде рецидива назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, является правом, а не обязанностью суда. 

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют, поскольку в этом случае наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также достижению целей правосудия, предусмотренных статьей 43 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Согласно представленным материалам уголовного дела преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые ФИО1 осужден приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 января 2008 года, и преступления, предусмотренные пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые он осужден приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 апреля 2008 года, относятся к категории небольшой и средней тяжести и совершены осужденным в несовершеннолетнем возрасте. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости за преступление небольшой или средней тяжести равен одному году после отбытия лишения свободы.

Ввиду того, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы 19 августа 2016 года, на момент совершения им преступления по обжалуемому приговору – 3 июля 2018 года, указанные судимости были погашены, а потому сведения о них подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, подлежит уточнению судимость от 27 августа 2008 года, поскольку по данному приговору, с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2013 года, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, а не 2 лет 3 месяцев как об этом указано во вводной части приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, 

исключить из вводной части приговора указание на приговоры Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 января 2008 года и 3 апреля 2008 года;

уточнить, что по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 августа 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2013 года) ФИО1 окончательное наказание назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись.