Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 г., №2-3133/2017 г. 

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А., 

с участием: 

представителя истицы ФИО1, действующей по доверенности; 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (уточненное), в котором просила взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.. 

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 

<

данные изъяты> декабря 2016 года, в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в СК, ст., Отрадная по 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, ФИО4, управляя автомобилем «Фиат 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности Даниеля М.М. 

В результате ДТП, автомобилю марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным признан водитель, ФИО4, что подтверждается административным материалом и справкой о ДТП от 

<

данные изъяты> г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> декабря 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 

<

данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб..

Так как выплаченных средств не хватило для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> января 2017 года, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> января 2017г., СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в которой содержалось требование в течение 

<

данные изъяты> дней выплатить сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также иные расходы, понесенные ФИО3. 

<

данные изъяты> января 2017 года, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же возместил расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала требования истца по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Истец ФИО3, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, при удовлетворении просила суд снизить размере пени и штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО3, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> апреля 2002 года № 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> декабря 2016 года, в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в СК, ст., Отрадная по 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором , ФИО4, управляя автомобилем «Фиат 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности Даниеля М.М. 

В результате ДТП, автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным признан водитель, ФИО4, что подтверждается административным материалом и справкой о ДТП от 

<

данные изъяты> г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Так как выплаченных средств не хватило для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> января 2017 года, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> января 2017г., СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в которой содержалось требование в течение 

<

данные изъяты> дней выплатить сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также иные расходы, понесенные ФИО3. 

<

данные изъяты> января 2017 года, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же возместил расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного судаг. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИПМиргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рубль.

Анализируя заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 

<

данные изъяты>-П от 

<

данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.

<

данные изъяты> РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта индивидуального предпринимателяМиргородского Р.А. №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 

<

данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 

<

данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 

<

данные изъяты> Закона об ОСАГО (абз.

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 

<

данные изъяты> (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 

<

данные изъяты> января 2017 года до 

<

данные изъяты> июня 2017 года по правилам части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> апреля 2002 года № 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., согласно расчету: 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>%. 

Однако, суд полагает необходимым применить ст.

<

данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.

<

данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 

<

данные изъяты> НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в доход государства. 

Руководствуясь статьями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Ингосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Т.Н. Никитенко