№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Пермскому краю и других по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Пермскому краю ФИО3: 

- о признании незаконным длящегося бездействия начальника ОСП, выразившегося в ненадлежащей организации работы подчиненного ей подразделения судебных приставов и не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу №;

- о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом 

<

адрес> на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу №, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа и не принятии мер, направленных на обращение взыскания в отношении имущества должника;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В обоснование указано, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание с индивидуального предпринимателя К (далее - должник) в пользу административного истца денежных средств в размере 1 515 000 руб. - взыскатель просил наложить арест на имущество должника, а именно: на земельный участок, общей площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; на транспортные средства – марки FORD - FOСUS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и марки LADA 210740, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; на гараж-бокс №, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Пермь, ГСК №, 

<

адрес> обращения взыскания на указанное имущество вырученных средств от реализации этого имущества хватило бы на погашение половины взысканной суммы. В ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель дважды обращался с письменными ходатайствами к начальнику ОСП и судебному приставу-исполнителю, где, ссылаясь на наличие указанного имущества, просил наложить на него арест и осуществить иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако мер, направленных на обращение взыскания в отношении выявленного у должника имущества, не принято; аресты на имущество не наложены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Начальник ОСП не организует работу подразделения и не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что свидетельствует о незаконном длящемся бездействии со стороны начальника ОСП и нарушает его права на своевременное получение присужденного имущества (л.д. 2-6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю КО.на О. Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю (л.д. 65 с оборота).

Административный истец в судебном заседании на административном иске настаивает по указанным в нем доводам, ссылаясь на то, что выявленное у должника имущество до сих пор не реализовано.

Административные ответчики (судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник ОСП КО.на О.Н.) в судебное заседание не явились, извещены, направили представителя, который с административным иском не согласен, просит в заявленных требованиях отказать по доводам, указанным в возражениях.

УФССП России по Пермскому краю, должник в судебное заседание представителей не направили, извещены, должник, кроме того, не явился, позиция по делу ими не выражена. 

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Индустриальным районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание с индивидуального предпринимателя К (ИНН №) (далее - должник) в пользу административного истца денежных средств в размере 1 515 000 руб. (л.д. 54-59). 

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО5 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 (в конце дела).

Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства, на момент разрешения спора задолженность по исполнительному документу должником вообще не погашена (л.д. 43).

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должнику принадлежит на праве собственности бокс №, нежилое помещение, общей площадью 18,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК № (далее – гараж-бокс), в отношении гаража-бокса наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 26-27). О наличии этого имущества судебный пристав-исполнитель ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы-исполнители, которые вели исполнительное производство до него, имели возможность узнать об этом гораздо раньше – в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на наличие у должника этого гаража-бокса (л.д. 55-56). 

На основании частей 2 (пункт 1) и 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из приведенных и иных положений законодательства об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, получив ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде выписку из ЕГРН, при отсутствии другого имущества, на которое возможно обращение взыскания, должен был в целях исполнения требований исполнительного документа в течение месяца привлечь оценщика для оценки гаража-бокса, выполнив установленные частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве требования. После чего в установленные законом сроки (части 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве) организовать передачу гаража-бокса на реализацию. Однако указанных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было даже после истечения предусмотренных законом сроков (до настоящего времени). Уважительные причины такого бездействия отсутствуют. При этом суду не представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель совершил эффективные действия, направленные на выявление и реализацию (обращение взыскания) иного имущества. Поэтому суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер к привлечению оценщика и организации передачи гаража-бокса на реализацию является незаконным, оно нарушает права взыскателя на своевременное и полное получение присужденного ему имущества должника (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве). 

Должнику также принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки LADA-210740, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО3 (его предшественникам) было известно еще ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа ГИБДД (л.д. 41-42). Несмотря на то, что на автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение с ним регистрационных действий (л.д. 40-41 и в конце дела уведомление ГИБДД об исполнении постановления), никаких действий по обнаружению фактического места жительства (регистрации) и (или) работы должника и соответственно автомобиля, судебными приставами-исполнителями, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО3, не совершалось вплоть до возбуждения судом спора. Лишь ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного заседания) судебный пристав-исполнитель ФИО3 позвонил должнику и обязал его явкой для объяснений, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела); по предполагаемому месту жительства по адресу: 

<

адрес>, должник не обнаружен, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела); место нахождения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не проверялось; адрес регистрации должника до сих пор не выяснен (направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ); место работы (торговой деятельности) должника, являющегося индивидуальным предпринимателем (л.д. 50), не установлено. Судебным приставом-исполнителем также не истребованы сведения о передвижениях автомобиля должника по конкретным улицам в определенное время (например, из Пермской дирекции дорожного движения) в целях принятия мер по обнаружению автомобиля, его аресту и изъятию, в том числе с участием сотрудников полиции (ГИБДД). В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО3 не совершил всех возможных исполнительных действий (статья 64 Закона об исполнительном производстве) для установления фактического места нахождения автомобиля должника без проведения его исполнительного розыска и его ареста. 

Поэтому суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер к обнаружению автомобиля без проведения исполнительного розыска и его аресту является незаконным, оно нарушает права взыскателя на своевременное и полное получение присужденного ему имущества должника (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на земельный участок должника, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права взыскателя.

Действительно, должнику согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1250 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок) (л.д. 26). В отношении земельного участка на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, постановление поступило в Управление Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), исполнено (л.д. 26).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 своевременно предприняты необходимые меры, обеспечивающие невозможность распоряжения указанным земельным участком. В связи с этим не наложение ареста на земельный участок прав взыскателя не нарушает. 

Суд учитывает также и то обстоятельство, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако такого решения взыскателем не получено, при том, что о наличии земельного участка взыскатель знал еще до возбуждения исполнительного производства, имел возможность самостоятельно получить такой судебный акт. 

Доводы административного иска о том, что о том, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на легковой автомобиль марки FORD-FOСUS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – автомобиль Форд), не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа ГИБДД у должника находился только легковой автомобиль LADA-210740, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, других транспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д. 41-42); при этом материалами дела не подтверждается, что должник владел на праве собственности автомобилем Форд. 

В остальном судебный пристав-исполнитель совершил и совершает различные исполнительные действия, которые свидетельствуют о принятии мер к исполнению требований исполнительного документа, однако они не привели к обнаружению имущества (доходов) должника. Поэтому в остальной части суд бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает. 

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ОСП сданы ходатайства, адресованные начальнику ОСП, в которых взыскатель помимо прочего указывал на необходимость принять меры к реализации вышеуказанного имущества (гараж-бокс, земельный участок, транспортные средства), ссылаясь на длительное и безрезультатное ведение исполнительного производства (в конце дела).

Начальником ОСП КО.ной О.Н. после передачи им первого ходатайства судебному приставу-исполнителю и поступления аналогичного ходатайства повторно (на что указано в самом ходатайстве) не было принято никаких мер по контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований исполнительного документа при наличии конкретного имущества, на которое возможно обращение взыскания; никаких исполнительных действий в качестве судебного пристава-исполнителя начальником ОСП также не осуществлено. На момент разрешения настоящего спора указанное бездействие начальником ОСП КО.ной О.Н. не устранено. 

В связи с этим суд считает, что начальник ОСП КО.на О.Н. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он не принял меры (не обеспечил принятие мер) за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству, что нарушает права взыскателя на своевременное получение присужденного ему имущества. 

Бездействия по ненадлежащей организации работы ОСП со стороны начальника ОСП суд не усматривает.

Суд считает необходимым в целях устранения нарушений прав взыскателя возложить на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа. 

Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся, до настоящего времени бездействие не устранено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю КО.ной О. Н., выразившееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа по делу №, выданного Индустриальным районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа и не принятии мер, направленных на обращение взыскания в отношении имущества должника – индивидуального предпринимателя К.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, ведущего исполнительное производство, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья – подпись – А.М. Перевалов 

Копия верна: судья – А.М. Перевалов

Подлинный документ подшит в деле

№ 

Индустриального районного суда 

<

адрес>

№