Судья 1 инстанции Константинова О.И. Дело №22-3202/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 августа 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника – адвоката Пащенко С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сивковой С.Н. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года, которым

Горбунов С.П., (данные изъяты) гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «TOYOTA COROLLA RUNX», (данные изъяты), принадлежащий Горбунову С.П. 

Выслушав адвоката Пащенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую против доводов жалобы, предлагавшую обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором суда Горбунов С.П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 3 марта 2023 в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сивкова С.Н., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, и квалификацию действий ФИО1, полагает, что судом нарушены требования закона при назначении ФИО1 наказания. По мнению защитника, суд не обосновано отказал в признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование ФИО1 расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, с помощью которых органом дознания установлены все обстоятельства преступления. Обращает внимание, что на основании признательных показаний подзащитного дело рассмотрено в особом порядке, он не оспаривал доказательства по делу, после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС от освидетельствования не отказывался, согласился с его результатами. 

Также считает, что у суда не было законных оснований и убедительных мотивов для применения конфискации автомобиля ФИО1, который является совместной собственностью супругов, необходим для использования на нужды семьи. Указывает, что конфискация не предусмотрена санкцией ст.264.1 УК РФ, не аргументирована судом со ссылками на нормы закона. Полагает, что конфискация автомобиля нарушает индивидуализацию наказания, поскольку касается, в том числе супруги ФИО1, которая находится в состоянии беременности, имеет водительское удостоверение, малолетних детей. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, исключить конфискацию принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «TOYOTA COROLLA RUNX», 2003 года выпуска. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Желбанова Р.В. указывает о своём несогласии с доводами жалобы, считает их несостоятельными, потому просит оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обосновано признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также с учетом требований разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и в полной мере учел наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение супруги осужденного в состоянии беременности.

Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела не содержат сведений, что ФИО1 предоставил органу дознания ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является соразмерным содеянному и чрезмерно суровым признано быть не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства о том, что автомобиль «TOYOTA COROLLA RUNX», 2003 года выпуска, (данные изъяты), является совместной собственностью супругов, его изъятие отразится на качестве жизни семьи ФИО1, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ, и не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции. И как обосновано указано в приговоре, ФИО1 является владельцем транспортного средства, и это транспортное средство использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «TOYOTA COROLLA RUNX» не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивковой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Черемховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков