Дело № 2-202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Т.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Т.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме ФИО1 рублей под 18,95 % годовых, на срок 60 месяцев (далее по тексту также – Кредитный договор).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии, стало известно, что Заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предполагаемым наследником умершего Заемщика является сын Т.Е.А.

Истец просит взыскать с наследника Т.Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере N копейки, в том числе, основной долг N копеек, проценты размере N копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N копеек.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Т.Е.А., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации (согласно сведениям, представленным ТП УФМС России по Удмуртской Республике в 

<

адрес>) путем направления заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, в судебное заседание не явился. 

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму N рублей на срок 60 месяцев под 18,95% годовых.

Обстоятельство исполнения истцом обязательства по Кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены ФИО1 в указанном в Кредитном договоре размере.

Таким образом, в соответствии со ст. 819 ГК РФ между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310, ст. 314 ГК РФ). 

Статьей 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из смысла ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. 

Кроме того, указанными статьями ГК РФ установлено, что, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 договора). 

Пункт 4.2.3 Кредитного договора предусматривает право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не исполнив перед Банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. 

Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составила N копейки, в том числе: задолженность по оплате основного долга N копеек; проценты за пользование кредитом – N копейки.

В соответствии со статьями 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиками после принятия наследства не осуществлялось.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество ФИО1 в отношении которого его наследники могли бы реализовать свои наследственные права, отсутствует. Как указывает истец, после смерти ФИО1 наследником первой очереди является его сын Т.Е.А. Однако, никто из наследников наследство после смерти ФИО1 не принял. Заявлений к нотариусу об оформлении наследственных прав от наследников не поступало. Доказательств фактического принятия наследниками имущества, которое могло быть включено в наследственную массу умершего Заемщика, суду также не представлено. Иные заявления о принятии наследства, либо об отказе от принятия наследства, а также сведения о наследниках в материалах наследственного дела отсутствуют.

Так, согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по УР у ФИО1 отсутствуют объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра по Удмуртской Республике.

Из ответа ОГИБДД МО МВД РФ «Кезский» на запрос следует, что на имя ФИО1, автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно справке, выданной Кезским отделением ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрированного недвижимого имущества в 

<

адрес> (квартир, частных домовладений, садоогородов, гаражей, нежилых помещений) не имел.

Из справки, выданной Администрацией муниципального образования «Кезское» 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 проживал по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, на день смерти совместно с ним в данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Согласно информации, представленной нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО5, наследственное дело после ФИО1 заведено на основании извещения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений о наследниках и наследственном имуществе не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии возможности определить объем денежного обязательства наследника Т.Е.А., который, не приняв наследство, не может выступать в качестве универсального правопреемника прежнего должника. Поскольку судом не установлен сам факт наличия имущества ФИО1 за счет которого кредитор мог бы реализовать свои права на взыскание, в том случае, когда наследство наследниками не принято, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Т.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2017 года. 

Судья Е.В. Гуляева