Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 26 января 2026 года

УИД 59RS0027-01-2025-004076-47

Дело № 33-462/2026 (№ 33-10799/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-2098/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.09.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, которым просила: расторгнуть договор купли-продажи от 14.03.2025, заключенной между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры площадью 24,9 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: ****; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 14.03.2025, в сумме 1300000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 14.03.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Стоимость квартиры сторонами согласована в сумме 1 300000 руб. Оплата подтверждается распиской в договоре. После государственной регистрации права собственности истец узнала, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащий сносу, о чем в договоре не указано. Истец при заключении договора исходила из того, что улучшает свои жилищные условия, а располагая информацией об аварийности дома и его сносе, не заключила бы спорный договор. Истец полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.206-209).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой (т.1 л.д.217-220), в которой просила решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование указав, что вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи является необоснованным: наличие у многоквартирного дома статуса «аварийности» является существенным обстоятельством; располагая данной информацией на стадии заключения договора купли-продажи, истец бы не заключила договор купли-продажи, так как была намерена улучшить жилищные условия. Проект договора купли-продажи был подготовлен ответчиками, условие о том, что квартира находится в многоквартирном доме, признанном аварийным, в договоре купли-продажи отсутствует, о данном обстоятельстве истец узнала только после государственной регистрации перехода права собственности. Показания свидетелей о том, что истцу было известно о том, что многоквартирный дом является аварийным, являются недопустимым доказательством.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО5 просил решение суда оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судебной коллегией необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктов 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, в частности, акта обследования помещения (многоквартирного дома) от25.08.2021 № 54, составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрациигорода Кунгура от 10.04.2019 № 189-171-01-09, выявлены основания для признания многоквартирногодома по адресу: ****,аварийным и подлежащим сносу на основании технического отчета состояния общего имущества многоквартирного дома, выполненного ООО «ВерхнекамПроект» (т.1 л.д.41, 130-191).

Межведомственной комиссией принято заключение от 25.08.2021 № 210 выявлены основания для признания многоквартирногодома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.42).

Администрацией Кунгурского муниципального округаПермского краявынесено постановление от 15.09.2021 № 987-171-01-09 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу:****, собственникам жилых помещений предписано принять меры по отселению из дома в срок до01.01.2027, к сносу жилого дома в срок до01.01.2028(т.1 л.д.43).

Согласно сведениям ЕГРН спорная квартира расположена в многоквартирном доме по адресу:****, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с постановлением Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 15.09.2021 № 987-171-01-09 (т.1 л.д.34-40,94-96).

14.03.2025 между ФИО3, ФИО2 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажиквартиры (т.1 л.д.30-33), по условиям которого:

продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить однокомнатную квартиру общей площадью 24,9 кв.м с кадастровым номером **, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу:**** (пункт 1.1);

цены квартиры устанавливается в размере 1300000 руб., цена является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 1.3);

покупатель до заключения договора лично ознакомился с состоянием квартиры путем ее осмотра и подтверждает, что претензий к продавцам не имеет (пункт 2.3);

продавцы гарантируют, что на момент осмотра квартиры покупателем она находится в пригодном для ее использования по назначению состоянии, не имеет каких-либо свойств, не оговоренных сторонами до заключения договора, наличие которых может привести к ее порче или утрате (пункт 2.4);

денежные средства в размере 1 300 000 руб. будут переданы продавцам наличными денежными средствами до подписания договора (пункт 3.1);

продавцы передают, а покупатель принимает квартиру в день ее полной оплаты (пункт 4.3).

17.03.2025 в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру (т.1 л.д.94-96).

Доводы иска ФИО1 основывала на том, что в договоре купли-продажи квартиры от 14.03.2025 отсутствует указание о том, что приобретаемая квартира находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, известно об этом истцу стало после заключения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что до заключения договора купли-продажи истец осмотрела квартиру, ей было сообщено, что дом аварийный, она претензий по качеству недвижимости не высказала, стороны согласовали стоимость квартиры, жилое помещение пригодно для проживания, коммунальные услуги поставляются, жилой дом заселен.

Свидетель П1., допрошенный судом первой инстанции, показал, что при осмотре квартиры перед покупкой был вместе с истцом. Ответчики при личном осмотре истцом квартиры говорили о том, что квартира расположена в доме, который признан аварийным, на момент осмотра квартиры в ней можно было проживать.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель П2. показала, что при осмотре недвижимого имущества истцу было разъяснено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, признан аварийным, в связи с чем стоимость квартиры была значительно ниже. Кроме того, истец была ознакомлена с выпиской из ЕГРН, в которой было указано, что дом признан аварийным. Истцу указанная квартира понравилась, в связи с чем был заключен договор купли-продажи. Квартира для проживания пригодна.

В соответствии с отчетом об оценке от 19.09.2025 № 3862-ЧПО, выполненным ЧПО В., итоговая величина рыночной стоимости квартиры по адресу:****, по состоянию на 14.03.2025 составляет округленно: из предположения удовлетворительного состояния 1 913 000 руб., из предположения неудовлетворительного состояния 1586000 руб. (т.1 л.д.100-128).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь с настоящим иском о расторжения договора купли-продажи, истец в порядке пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации должна доказать наличие существенного нарушения договора ответчиками, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, в том числе признав относимыми и допустимыми доказательствами показания свидетелей, отчет об оценке, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сторонами в договоре купли-продажи определены предмет и все существенные условия договора, договор исполнен, до заключения договора купли-продажи истец знала о том, что квартира находится в доме, признанном аварийным, информация о статусе жилого дома, как аварийного, на дату заключения договора купли-продажи была общедоступной и известной, само по себе признание дома аварийным не является тем существенным изменением обстоятельств, которое в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора купли-продажи, иных доказательств существенного нарушения ответчиками условий договора, влекущих его расторжение, истец не представила, кроме того, в виду признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу права истца подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; стороны договорились о продажной цене квартиры значительно ниже ее рыночной стоимости на дату заключения договора купли-продажи; истцу была предоставлена возможность осмотреть квартиру и жилой дом, на момент заключения договора, регистрации перехода права собственности, принятия квартиры каких-либо претензий к качеству и стоимости приобретаемой квартиры истцом не предъявлялось; данных о том, что проживание истца в жилом доме невозможно вследствие угрозы жизни и здоровью граждан, а равно о том, что ответчики намеренно скрыли от истца приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства материалы дела не содержат.

Судебная коллегия в целом правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, полагая, что каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, выводы суда подтверждены доказательствами в материалах настоящего дела.

Вместе с тем, с учетом материального закона, предмета и оснований иска, характера спорных правоотношений и юридически значимых обстоятельств, которые к спорным правоотношениям надлежало суду первой инстанции применить, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор может быть расторгнут судом при наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств). Однако применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежит отметить, что принятие уполномоченным органом в административном порядке решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу имело место 15.09.2021, то есть до заключения договора купли-продажи от 14.03.2025, в связи с чем не представляется возможным констатировать, что обстоятельства, из которых ФИО1 исходила при заключении договора купли-продажи, изменились после его заключения настолько, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, свидетельствуют о том, что, продав ФИО1 спорное жилое помещение, ФИО2, ФИО3 также совершили отчуждение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, который был признан аварийным и подлежащим сносу задолго до заключения договора купли-продажи, в свою очередь, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой изъятие органом местного самоуправления всех помещений в указанном многоквартирном доме с выплатой возмещения за изымаемые помещения и снос данного дома, такое изъятие и снос нельзя рассматривать как то, на что покупатель жилого помещения обычно рассчитывает при заключении договора купли-продажи недвижимости, иными словами, приобретая в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение истец фактически приобрела помещение, которое не пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а поскольку качество товара является для покупателя существенным условием договора купли-продажи, то истец вправе требовать расторжения договора.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору юридически значимым, помимо вышеприведенного, являются в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства того, были ли данные недостатки оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Действительно, как следует из содержания договора купли-продажи квартиры от 14.03.2025 указание в нем на недостатки, выявленные в многоквартирном доме при его обследовании межведомственной комиссией, либо указание на признание дома аварийным и подлежащим сносу отсутствует. Однако объяснения как ответчика ФИО2, так и показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей П1. и П2., вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают на то, что недостатки, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, были оговорены продавцами при заключении договора купли-продажи.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о том, что показания свидетелей в приведенной части являются недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материального закона, регулирующего спорные правоотношения не следует, что данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь определенными средствами доказывания. Судебная коллегия обращает внимание и на следующее.

Согласно пункта 17.1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения о том, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, непригодным для проживания.

В силу подпункта 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке.

Как предусмотрено пунктом 25 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны направить в орган регистрации прав, в том числе принятые им решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и (или) о признании жилого помещения, в том числе жилого дома, непригодным для проживания.

Пункт 17.1 части 1 статьи 8 и пункт 25 части 1 статьи 32 Закона Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» были введены Федеральным законом от 26.05.2021 № 148-ФЗ, то есть до приобретения истцом квартиры, и вступили в действие с 01.02.2022.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на него либо о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и (или) о признании жилого помещения, в том числе жилого дома, непригодным для проживания, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в части 6 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН (т.1 л.д.34-40,94-96), а также информации, представленной ППК «Роскадастр» по запросу суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.2-5), следует, что сведения о признании дома аварийным и подлежащим сносу внесены в публичный реестр 01.06.2022 на основании постановления Администрации Кунгурского муниципального округа от 15.09.2021 № 987-171-01-09, вышеуказанные сведения являются общедоступными и содержатся в составе выписке.

В связи с этим, помимо уже установленных фактических обстоятельств, связанных с осведомленностью истца относительно признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия отмечает, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности ФИО1 при покупке квартиры получить соответствующие сведения имела возможность посредством получения выписки из ЕГРН, в который сведения о признании дома аварийным и подлежащим сносу были внесены 01.06.2022, при этом данные сведения публичного реестра являются общедоступными, разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота предполагает получение сведений из ЕГРН и ознакомление с отраженной в ЕГРН информацией об ограничениях (обременениях). Получить соответствующую информацию относительно аварийности дома, выплаты возмещения за изымаемые в доме помещения истец могла и путем обращения в орган местного самоуправления до заключения договора купли-продажи.

Доказательств того, что истец обращалась за получением выписки из ЕГРН, в составе которой соответствующее указание на аварийность дома отсутствовало, либо доказательств обращения в орган местного самоуправления за предоставлением соответствующей информации, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/