Дело № 2-517/2024

УИД 78RS0023-01-2023-004672-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 02.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 24 700 руб. и 98 900 руб. Истец обратился в независимую экспертизу, заключением которой установлено, что величина ущерба составила 433 647,48 руб. В результате чего, истец просил в уточненном иске взыскать с ответчика в свою пользу разницу в размере 310 047,48 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг в размере 49 850 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб. (л.д. 206-208, 1 том). 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО7 которая в судебное заседание явилась, поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО8 которая в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся представителей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02.02.2023 в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Лада 213100, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства марки Шкода Октавиа, г.р.з. №, собственником которого является истец ФИО1

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 142 от 07.02.2023 за отсутствием состава административного правонарушения следует, что водитель автомобиля Лада выбрал скорость движения транспортного средства не соответствующую дорожной обстановке, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки движения, потерял контроль транспортного средства, в связи с чем произошло ДТП с автомобилем марки Шкода (л.д. 102, 1 том).

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Шкода были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а ответчика – в АО «АльфаСтрахование», что сторонами не оспаривалось. 

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», которое на основании направления на проведение осмотра, акта осмотра, экспертного заключения ООО «Кар-Экс» № ПР12885367 от 27.02.2023, произвело выплату страхового возмещения 27.02.2023 в размере 24 700 руб., 28.02.2023 – 98 900 руб. (л.д. 49, 94-97, 103-108, 115-123, 151-152, 1 том). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился в ООО «Автоэксперт», в заключении которого № 128/03/23 от 23.03.2023 установлено, что итоговое значение величины ущерба автомобиля составляет 433 647,48 руб.

На основании чего, истец просит взыскать с ответчика сумму нанесенного ущерба за вычетом страховой выплаты 310 047,48 руб. (433 647,48 – 24 700 – 98 900).

Не согласившись с размером исковых требований ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая назначена судом определением от 09.11.2023.

Из заключения эксперта ООО «Петроэксперт» № 23-29-Н-2-6946/2023 от 19.12.2023 следует, что наличие, перечень и характер повреждений транспортного средства марки Шкода Октавиа, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от 02.02.2023, приведены в исследовательской части заявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого для устранения повреждений от ДТП от 02.02.2023 составляет без учета износа 522 600 руб., с учетом износа 329 600 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным исследованием. Данные выводы сделаны лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеется спор со страховой компанией, которая не довыплатила страховое возмещение, является несостоятельным, поскольку это право истца выбирать способ защиты для восстановления нарушенного права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из изложенного следует, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 123 600 руб. (24 700+98 900), принимая во внимание заявленный размер исковых требований в уточненном иске, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит денежная сумма в заявленном в иске размере 310 047,48 руб., что не превышает установленную судом с учетом выводов судебной экспертизы разницы между размером фактического размера ущерба и выплаченного страхового возмещения (522 600-123 600).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных мотивированных доказательств в обоснование своих возражений на иск ответчиком суду не представлено. 

На основании указанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 06042023 от 06.04.2023 и дополнительных соглашений истец за оказание ему юридической помощи понес расходы в размере 49 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 30618 от 02.05.2023 и соответствующими квитанциями (л.д. 32-35, 209-212, 1 том).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец также понес расходы по оплате независимой экспертизы, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере. 

Поскольку при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении ущерба 310 047,48 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6300,00 руб.

В остальной части требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024