УИД 37RS0021-01-2020-000295-53

№ 2-231/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием прокурора Троянцевой С.М.,

истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истица с сыном проживает в квартире 

<

адрес>. Квартира расположена на втором этаже дома. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истица вышла в коридор второго этажа, увидела в коридоре М., который проживает с ФИО2 на третьем этаже в квартире 

<

№>. М. был с собакой породы «лайка» черного цвета по кличке «Цыган». Собака была без намордника и поводка. Истица несколько раз повторяла М., чтобы он увел собаку. После очередной просьбы М. схватил ФИО1 за одежду на груди, а собака укусила ее за нижнюю треть правой голени. Истица стала кричать о помощи, из квартиры выбежал сын, сделал замечание и ударил М. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> К.В.НБ. обратилась в ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, где ее осмотрел хирург поставлен диагноз «прикус право голени без повреждений кожных покровов. Лечение амбулаторно» Согласно рецептам истица покупала лекарства на сумму 2777 рублей 17 копеек. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истица была на судебно-медицинском освидетельствовании, за что уплатила 550 рублей. После ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции. В связи с изложенными обстоятельствами, на основании ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истица (далее – ГК РФ) просит суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 3327 рублей 17 копеек (2777, 17 + 550) и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 2700 рублей (300+400+2000).

В ходе судебного разбирательства установлено, что С.Н.ЛБ. не проживает в квартире 

<

адрес>, по указанному адресу живет ее дочь А.Т.ВБ., которая и является хозяйкой собаки «Цыган». На основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия истицы ненадлежащий ответчик – ФИО3 заменена надлежащим ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, изложенные в иске обстоятельства подтвердила.

Ответчица ФИО2 иск не признала, поскольку собака истицу не кусала. Как пояснила ФИО2, конфликт действительно был, поскольку ФИО1 не пускала М. в подъезд, во время конфликта вмешался сын истицы, ударил М., за что впоследствии был привлечен к административной ответственности. По мнению ответчицы, истица, обратившись с данным иском, в суд имеет намерение отомстить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Так, согласно и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у дома 

<

адрес> произошел конфликт между Свидетель №1 и М.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель №1, находясь у дома 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры, на фоне неприязненный отношений, нанес побои М., Свидетель №1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. В данном постановлении также указано, что Свидетель №1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, от объяснения причин сложившихся отношений отказался. М. мировому судье пояснил, что причиной конфликта была их собака (л.д. 149-153). 

В данном деле об административном правонарушении имеются также объяснения М., ФИО2, Свидетель №1 и ФИО1, в которых никто, в том числе и сама ФИО1 не говорит об укусе собаки. Напротив, ФИО1 говорит, что собака пыталась ее укусить (л.д. 134-139).

По сообщению начальника ОМВД России по Фурмановскому району от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, за истекший период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заявлений от гражданки Калиной В.Н по факту укуса собакой 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не поступало (л.д. 57).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования 

<

№>, какого-либо вреда здоровью ФИО1 не обнаружено (л.д. 8).

Из ксерокопии справки хирургического отделения ОБУЗ Фурмановская ЦРБ следует, что ФИО1 обращалась к хирургу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, диагноз: прикус нижней трети голени без повреждений кожных покровов, лечение амбулаторно (л.д. 11). Представленная истицей карта вызова неотложной помощи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> содержит сведения об укусе собакой со слов самой К.Н. (л.д. 12).

Для уточнения информации относительно медицинского осмотра Калиной В.Н, судом направлены запросы в Фурмановскую ЦРБ. По сообщениям главного врача ОБУЗ Фурмановская ЦРБ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 обращалась по поводу укуса собаки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вместе с тем, данных по укушенной ране не выявлено, какое-либо лечение не назначено (л.д. 56, 160-162).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 пояснили суду о произошедшем во дворе дома конфликте, при этом никто из них не видел, чтобы ФИО1 укусила собака.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 на месте ссоры 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не были, в связи с чем их показания являются их мнением о произошедшем событии. Пояснения Свидетель №2 о наличии на ноге ран, по мнению суда, являются ее заблуждением, поскольку, как поясняла сама К.В.НБ. и указано в представленных ею медицинских документах 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 24-27), у нее имелись заболевания ног, а поданным ОБУЗ Фурмановская ЦРБ и заключения медицинской экспертизы, ран на голени не было.

Свидетель М., выгуливавший собаку ФИО2 по кличке «Цыган» и участвовавший в конфликте, факт укуса отрицает. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда нет, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, его показания логичны, последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Иные представленные по делу доказательства, в том числе представленные сторонами их письменные характеристики, правового значения не имеют. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истицы, не представлено. Приобретение истицей лекарств, подтвержденное чеком от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и рецептами от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13-17), само по себе не порождает у нее права требовать возмещения понесенных убытков.

Как достоверно установлено судом, факт укуса врачами и экспертом не был установлен, какое-либо лечение истице по этому поводу не назначалось.

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлены доказательства того, что ей причинен какой-либо вред, отсутствуют противоправные действия ответчицы, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 морального и материального вреда не имеется. 

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано судом в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.