Дело № 2-2406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 октября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к АО «Согаз». В обосновании исковых требований ссылается на следующее.

ФИО1 имеет в собственности т/с LADA PRIORA г.н(номер обезличен). (дата обезличена) около 19:20 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3009 D3 г.н. (номер обезличен), нарушив п.п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с т/с LADA PRIORA г/н (номер обезличен). В ходе ДТП т/с LADA PRIORA г.н. (номер обезличен) получило механические повреждения. Причинителем вреда является ФИО2, управлявший т/с ГАЗ 3009 D3, г/н (номер обезличен), что подтверждается справкой о ДТП.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в ОАО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 20009 руб., а с учетом износа 19273 руб. Тем не менее, ОАО «Согаз», в установленный законом срок, а именно до (дата обезличена) не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате.

Просит суд, с учетом увеличения объема исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 7073 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (242 дня) в размере 30 709.8 руб.; денежные средства в виде финансовой санкции за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (242 дня) в размере 48 400 руб.; стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 11000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф, судебные расходы: компенсацию курьерских расходов в размере 1150 руб.. компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб.. расходы за оформление ДТП в сумме 2 000 руб., компенсацию расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2500 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала. Представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Согаз», третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика и третьего лица ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Кроме того, в материалах дела имеется письменное возражение ответчика (л.д.148-149).

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности т/с LADA PRIORA г.н.(номер обезличен)

(дата обезличена) около 19:20 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3009 D3 г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО2 и LADA PRIORA г/н (номер обезличен), принадлежащего истцу

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с LADA PRIORA, гос. регистр. знак (номер обезличен) застрахована в ОАО «Согаз» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

- гражданская ответственность водителя т/с ГАЗ 3009 D3, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. Одновременно с заявлением истцом подано уведомление о вызове на осмотр транспортного средства на (дата обезличена). В своем заявлении истец просила произвести ей страховую выплату наличными денежными средствами.

(дата обезличена) ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.61)

(дата обезличена) автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика (л.д.62).

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 госномер (номер обезличен) с учетом износа составила 12 200 руб.

(дата обезличена) АО «СОГАЗ» признало случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае (л.д.77).

(дата обезличена) АО «СОГАЗ» перечислило истцу через платежную систему CONTACT (номер перевода (номер обезличен) от (дата обезличена).) страховую выплату в размере 12 200 руб. (л.д.78, оборот). 

(дата обезличена) АО «СОГАЗ» направило истице письмо о произведенной выплате, в качестве приложения были направлены наименования организаций, в которых можно получить денежные средства (л.д.78-79). Отправка письма ФИО1 подтверждена приложенным списком почтовых отправлений (л.д.80-82, 83-84). Письмо сдано на почту (дата обезличена), (дата обезличена) срок хранения письма истек.

В соответствии с информацией из сети «Интернет» сайта Первой Российской платежной системы CONTACT по состоянию на (дата обезличена). перевод (номер обезличен) от (дата обезличена). успешно выплачен получателю. Истец с учетом графика работы банков-партнеров данной платежной системы имел возможность получить страховую выплату в удобное для себя время.

Истец обратилась в независимую организацию с целью оценки ущерба автомобилю. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA (номер обезличен) без учета износа составила 20009 руб., а с учетом износа 19273 руб.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась к АО «Согаз» с досудебной претензией. (дата обезличена) года в удовлетворении претензии было отказано.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Приволжский центр оценки». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена) N 432-П, автомобиля LADA PRIORA г.(номер обезличен) составила с учетом износа 12693 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер обезличен) от (дата обезличена), В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 12693 руб., а страховая компания произвела возмещение в сумме 12200 руб., суд признает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности. Поэтому у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения. 

Поскольку, что выплата страхового возмещения осуществлена до обращения в суд, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

После подачи заявления ответчику (дата обезличена), 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты либо отказе в ней, у АО «СОГАЗ» закончился (дата обезличена). При этом, страховое возмещение перечислено только (дата обезличена), письмо отправлено истцу (дата обезличена), а срок его хранения на почте истек (дата обезличена). Поэтому суд приходит к выводу, что задержка страховой выплаты составила 43 дня, в то же время в дальнейшем истец уклонилась от получения указанного письма страховщика, что следует из почтового отчета (л.д.83-84).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 12693 руб. х 1% х 43 дня (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 5458 руб.

Рассматривая требования о взыскании финансовой санкции суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответ на заявление о перечислении денежных средств истцу направлен (дата обезличена), с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция из расчета: 400000 руб. х 0.05% х 8 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)).) = 1600 руб.

Доводы представителя истца о взыскании неустойки и финансовой санкции по (дата обезличена) судом отклоняются как несостоятельные, поскольку выплата была произведена и денежные средства получены истцом.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация расходов по заверению доверенности и документов нотариусом в размере 2500 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 500 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика курьерских расходов в сумме 1150 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» предоставление полного комплекта документов, согласно установленного перечня, является обязанностью выгодоприобретателя, способ доставки документов выбирается им на свое усмотрение. Сведений о невозможности доставки документов посредством Почты России в материалы дела не представлено. Вины ответчика в понесенных истцом расходах на оплату услуг курьера – не установлено.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» в сумме 11000 руб., не может быть удовлетворено, поскольку выводы заключения опровергнуты материалами дела, а в основу решения положено заключение судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки».

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление ДТП службой аварийных комиссаров, поскольку они не относятся к числу необходимых услуг и убыткам. А поэтому в данной части иска требования истца не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих несение истцом данных расходов в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Приволжский центр оценки», расходы по оплате которой возложены на АО «Согаз». На момент рассмотрения дела стоимость услуг эксперта в сумме 8000 руб. оплачена ответчиком, что подтверждено платежным поручением от (дата обезличена) (л.д.150).

В своих возражениях представитель АО «Согаз» просит распределить судебные расходы, взыскав их с истца.

Судом принимается во внимание, что назначение экспертизы вызвано необходимостью опровержения АО «Согаз» требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 7073 руб. выводы эксперта положены судом в основу решения. Истцу ФИО1 в удовлетворении данной части требований было отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу АО «Согаз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку - 5458 руб., финансовую санкцию – 1600 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса – 2500 руб., по оплате услуг представителя 500 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Тюгин К.Б.