УИД 86RS0014-01-2025-000569-09

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2025 по иску прокурора города Урая в защиту интересов ФИО1 Б.А.А. к городскому округу Урай, представляемому администрацией города Урай о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Урай обратился суд в защиту интересов ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 в ходе которой установлено, что на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО1 поставлена на учет на улучшение жилищных условий по месту жительства составом семьи из 5-ти человек, в список 1а по социальному найму, в список 2 по коммерческому найму. Постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в списки очередников по месту жительства на улучшение жилищных условий, а также списки очередников по месту жительства №, 1б, 1а на улучшение жилищных условий. Согласно приложению № к указанному постановлению главы муниципального образования 

<

адрес> Б.А.А. исключена из списка в связи с выездом в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление главы муниципального образования год Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков очередников на чтение жилищных условий по месту жительства» в части исключения из списка очередников на улучшение жилищных условий Б.А.А. признано незаконным. Постановка Б.А.А. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий являлась мерой социальной поддержки со стороны государства, направленной на обеспечение условий жизни, отвечающих достоинству личности, негативные последствия нематериального характера принятия ответчиком незаконного ненормативного правового акта влекут за собой взыскание компенсации морального вреда. На момент постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях истец в собственности жилья не имела. С 1998 ей приходилось со своими несовершеннолетними детьми постоянно менять места проживания на территории г.Урай в связи не обеспечением ее жилым помещением администрацией города. Кроме того, учитывая постоянные переезды, ФИО1 испытывала стресс, так как необходимо было обеспечить жильем своих несовершеннолетних детей, при частых переездах утрачена мебель. До настоящего времени истец жилых помещений в собственности не имеет. Вопрос о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма не решен. С ДД.ММ.ГГГГ истец является пенсионером, ей установлена инвалидность, ее доход составляет около 32000 руб., что не позволяет в полной мере обеспечить себя, постоянные расходы на оплату съемного жилого помещения и коммунальных услуг влекут за собой невозможность обеспечить свой уровень жизни, который бы отвечал ее состоянию здоровья. С учетом продолжительности нарушения жилищных прав, состояния здоровья, постоянного стресса, вызванного отсутствием жилья, просил взыскать ответчика в пользу Б.А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Урай Насонова А.А., истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивали. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.2 и 18, ст.46, ч.1 и 2).

В соответствии со ст.2 и 45 (ч.1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ст.45, ч.2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Из содержания ст.53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, 24.01.2013 № 125-О и др.).

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абз.1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семья Б.А.А. поставлена на учет на улучшение жилищных условий по месту жительства составом семьи из 5-ти человек - Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., в список 1а по социальному найму, в список 2 по коммерческому найму. 

Постановлением главы муниципального образования г.Урай от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в списки очередников по месту жительства на улучшение жилищных условий, а также списки очередников по месту жительства №, 1б, 1а на улучшение жилищных условий. Согласно приложению № к указанному постановлению главы муниципального образования г.Урай ФИО1 исключена из списка в связи с выездом в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания Б.А.А. на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Признано незаконным постановление главы муниципального образования г.Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков очередников на улучшение жилищных условий по месту жительства» в части исключения из списка очередников (1а) на улучшение жилищных условий по месту жительства Б.А.А., на администрацию г.Урай возложена обязанность восстановить Б.А.А. составом семьи 5 человек – Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А. на учете в списке граждан состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ под номерами по состоянию на указанную дату.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями администрации г. Урай, выразившимися в издании постановления главы муниципального образования г.Урай от 12.05.2005 №609 «Об утверждении списков очередников на улучшение жилищных условий по месту жительства» в части снятия истца с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, были нарушены личные неимущественные права истца.

Согласно п.3 ст.40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами жилищных прав осуществляемое в том числе в виде ожидания в очереди на получение жилья может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что это право неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Получение жилья в порядке очередности относится к числу мер социальной поддержки ряда категорий граждан, в том числе инвалидов, и направлена на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

С учетом приведенных обстоятельств право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как получение жилья и в связи с этим быть включенным в списки лиц нуждающихся в жилье, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Доводы ответчика о том, что утверждения истца о вероятности реализации права истца ФИО1 на обеспечение жильем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположениях, суд отклоняет, поскольку указанные доводы ответчика также носят предположительный характер, при том, что по решению суда истец, составом семьи 5 человек, на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в общем списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях за №. 

В обоснование исковых требований истец ссылается, что незаконным решением о снятии ФИО1 с учета граждан, нуждающейся в улучшении жилищных условий, администрация лишила ее права на государственную поддержку, чем нарушила ее неимущественные права, истец длительное время была вынуждена с детьми менять места проживания на территории г.Урай, в связи с чем ФИО1 испытывала стресс.

При оценке доказательств суд учитывает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственными органами возложенных на них законом обязанностей по принятию на учет и ведению учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлению нуждающимся малоимущим гражданам жилых помещений, определенными средствами доказывания.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд во внимание не принимает то обстоятельство, что вопрос о предоставлении ФИО1 на момент предъявления настоящего иска не разрешен, поскольку нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, при этом, предоставление жилых помещений, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет и включения в списки на получение жилых помещений (ст. 57 ЖК РФ, ст. 33 ЖК РСФСР). 

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 составом семьи 5 человек снята с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку предметом иска не является, судом, при разрешении настоящего спора оценке подлежат лишь действия ответчика, выразившиеся в издании постановления главы муниципального образования г.Урай от 12.05.2005 № 609 «Об утверждении списков очередников на улучшение жилищных условий по месту жительства». Выход за пределы заявленных требований прямо запрещен положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлена в очереди с момента снятия с учета с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая эмоциальное расстройство истца несправедливым решением ответчика о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, принимая во внимание возраст истца (44 года на день принятия постановления), нахождение на иждивении в тот период 4 несовершеннолетних детей, вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объем установленных причиненных моральных страданий и объем защищаемого права, суд полагает, что размер, заявленный истцом ко взысканию – 500000 руб. чрезмерно завышен, в связи принимает решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в общей сумме 25000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан ОУФМС России по ХМАО – Югре в г. Урай 17.05.2011) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 05.08.2025.