судья - Василенко О.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-134/2021

г. Ханты-Мансийск

17 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа 1000 рублей, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов ФИО1 находился в общественном месте - в зале кафе «*, расположенном в торговом центре «*» в * в *, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение введенного масочного режима, тем самым не выполнил требования Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что постановление Губернатора округа о введении масочного режима неправомерно ограничивает права граждан; при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, соответствующими органами ему должна была быть предоставлена маска, однако, ему соответствующими компетентными органами не были предоставлены средства индивидуальной защиты; маска не защищает от коронавирусной инфекции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда и подтверждается фотофиксацией правонарушения (л.д 9). 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Все выводы судьи должным образом мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на верном толковании норм права.

Доводы жалобы о рекомендательном характере правил о необходимости ношения средств индивидуальной защиты, основаны на неверном толковании нормативных актов. Постановление Губернатора ХМАО - Югры № 48 от 05.05.2020 об обязанности граждан соблюдать масочный режим при нахождении в общественных местах распространяется на неограниченный круг лиц и обязательно для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами.

Постановление Губернатора ХМАО - Югры № 48 от 05.05.2020 года, является действующим нормативным актом, в соответствующем судебном порядке не признано не соответствующим требованиям вышестоящих нормативных актов. В связи с чем, доводы жалобы о неправомерности данного постановления, являются несостоятельными.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов