Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного ЧР дело №22-42/2025

судья Хизриев А.А. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Грозный

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зельмуханова А.З.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

помощнике судьи Махаевой С.З., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С.,

защитника – адвоката Мусостова С.Д., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО3 ФИО20

представителя администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного Байтаевой М.С. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 23 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО21 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Зельмуханова А.З., выступление прокурора Сатаева М.С., поддержавшего апелляционное представление, просившего по изложенным в нем доводам постановление суда отменить, мнения адвоката Мусостова С.Д. и осужденного ФИО3 ФИО50, поддержавших доводы возражений, полагавших постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 ФИО22 осужден 30 апреля 2021 года Таганским районным судом г. Москвы по п. «б» ч.3 ст.163, п.п. «а,г» ч.2 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО8, ФИО24 ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскан моральный вред потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО2 Р.М. 

<

данные изъяты> руб.

Взыскан солидарно с осужденных ФИО8, ФИО2 Р.М., ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 материальный ущерб 

<

данные изъяты> руб. Взыскан моральный вред потерпевшего Потерпевший №2 с осужденного ФИО2 Р.М. - 

<

данные изъяты> руб. 

06 июля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО9 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 года настоящие приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. 

24 марта 2023 года постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО3 ФИО25 заменена на принудительные работы на срок 4 года 4 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 10% от заработной платы с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах субъекта Российской Федерации. 

В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО3 ФИО27 прибыл 12 апреля 2023 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике. 

23 декабря 2024 года постановлением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 ФИО28 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, и последний освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 18 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного Байтаева М.С. просит постановление суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, передать материал на новое судебное рассмотрение. 

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО3 ФИО29. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделаны судом формально и не основаны на объективной оценке его личности и имеющихся данных. 

Утверждает, что при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО3 ФИО30. от отбывания наказания судом принято лишь во внимание только его поведение, непосредственно предшествующее рассмотрению настоящего ходатайства. 

Полагает, что судом не дана оценка поведению осужденного ФИО3 ФИО32 в местах лишения свободы. Согласно исследованным в судебном заседании материалам, ФИО3 ФИО31 семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления шести выговоров и водворения (Карцер – 15 суток).

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденным не принималось мер по возмещению причиненного потерпевшим ущерба, лишь в период рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении им погашена незначительная часть размера. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мусостов С.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым со всесторонним исследованием материалов производства. 

Обращает внимание на положительную характеристику осужденного, и поясняет, что за последние три года ФИО3 ФИО33 не допустил ни одного нарушения режима, и единственное нарушение, имеющееся в деле со слов последнего это результат его неопытности и ошибки со стороны надзирателя, допущенное вначале отбывания срока при переводе из СИЗО-1 в СИЗО-2 г. Москвы. Возмещать ущерб ФИО3 ФИО34. не отказывался, в связи с чем частично возместил материальный и моральный ущерб.

Проверив материалы производства и дав им надлежащую правовую оценку, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона решение суда об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о его личности, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения о признании осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УПК РФ условно-досрочное освобождение лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, возможно только по отбытии не менее двух третей срока назначенного наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, помимо поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, возмещения им ущерба, также других обстоятельств, суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 №51) указывает, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. 

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В то же время наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом, рассматривая вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Согласно ч.3 ст.396 и п.4 ст.397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания в порядке ст.79 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса об условно-досрочном освобождении установлен ст.399 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО35 соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции с соблюдением процедуры проведения судебного заседания заслушаны мнения прокурора, адвоката, осужденного, представителя администрации исправительного центра, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного центра письменные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие сведения о его поведении, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного центра, сведения о наличии поощрений и отсутствии дисциплинарных взысканий за нарушение режима отбытия наказания.

Из представленных материалов производства следует, что ФИО3 ФИО36 отбывает наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, а в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике - с 12 апреля 2023 года, обратился в суд с ходатайством 14 августа 2024 года, следовательно, на момент обращения осужденного в суд с ходатайством он фактически отбыл 6 лет 5 дней, то есть две треть срока наказания, что свидетельствует о соблюдении требований п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ. 

Исследованные судом материалы подтверждают, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО3 ФИО37 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, был трудоустроен.

Согласно справки ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Чеченской Республике в период с 19.05.2023 г. по 05.07.2024 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду осужденный ФИО3 ФИО38 4 раза поощрялся предоставлением возможности выезда за пределы ИЦ в выходные и праздничные дни.

Согласно характеристике исправительного центра, на проводимые беседы воспитательного и профилактического характера ФИО3 ФИО39. реагирует правильно; в общении с представителями администрации корректен; выполняет основные обязанности осужденного; внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает; к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно; в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен; социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает; к общественно-полезному труду относится добросовестно, принимает активное участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в содеянном раскаивается; по освобождению намерен устроится на работу и вести законопослушный образ жизни; задолженность по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет; исполнительное производство в отношении осужденного не имеется (по данным учета бухгалтерии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ЧР).

По месту работы в ООО «Мир Строй» характеризуется только с положительной стороны. 

Установлено, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшим возмещен частично. Так, потерпевшему Потерпевший №2 на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г. Москвы (ИП №-ИПІ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП N?№-ИП ДД.ММ.ГГГГ) возмещен материальный и моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Иных возбужденных исполнительных производств в отношении осужденного ФИО3 ФИО40 согласно представленным сведениям из УФССП России по ФИО1 не имеется.

Ранее, в связи с наличием необходимых оснований и положительными характеристиками, на основании постановления Наурского районного суда Чеченской от 24 марта 2023 

<

данные изъяты> неотбытая осужденным ФИО3 ФИО41 часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы.

В соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При этом следует отметить и вывод администрации исправительного центра, согласно которому осужденному ФИО3 ФИО42 возможно предоставление права условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, вывод суда первой инстанции о применении в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания следует признать законным и обоснованным. По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о безусловной положительной динамике в исправлении осужденного ФИО3 ФИО43 и достижении высокой степени его исправления за все время отбывания наказания в местах лишения свободы и принудительных работ. 

Исследовав и оценив все данные, характеризующие личность осужденного ФИО3 ФИО44 за весь период отбывания наказания, возмещение ущерба в части, с учетом отбытия двух третей срока в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, наличия 4 поощрений и отсутствия дисциплинарных взыскании, мнения руководства исправительного центра, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для условно-досрочного освобождения его от назначенного наказания, поскольку представленные материалы позволили сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного в полной мере достигнуты.

Принимая такое решение суд первой инстанции принял во внимание все критерии, необходимые для применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие нарушений и взысканий, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений. 

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО3 ФИО45 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается позицией администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, вывод суда об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным.

По приговору суда в отношении ФИО3 ФИО46 трое потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 Согласно представленным сведениям Таганского районного суда г. Москвы ходатайства потерпевшими о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ заявлены не были, постановления об уведомлении потерпевших о получении информации указанной в данной статье судом не выносились.

Судом первой инстанции вопреки доводом апелляционного представления потерпевшие извещались надлежащим образом. Однако, направленные по имеющимся в деле адресам потерпевших судебные извещения возвращены по обстоятельствам, зависящим от получателей при принятии судом исчерпывающих мер к надлежащему извещению потерпевших.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах производства. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционного представления о том, что судебное решение является формальным и не отражает объективно оценку личности осужденного, не основаны на материалах производства и не состоятельны. 

Следует также отметить, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО3 ФИО47 в представленном материале не содержится, прокуратурой не представлено и судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 23 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 ФИО49 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.З. Зельмуханов