Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

17 мая 2018 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и ее представить ФИО6 просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 21.11.2014г.: сумма кредита – 3 536 997,25 руб., проценты – 908 781,42 руб., сумма повышенных процентов – 1 435 818,43 руб. за период с 01.06.15г. по 30.09.17г., пени – 4 152 932,84 руб. за период с 01.06.15г. по 30.09.17г., а всего 10 034 529,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 372,65 руб., взыскать с ФИО4 расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., обратить взыскание на предмет залога: нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 209,4 кв.м., инв.№, Б, К№, расположенный по адресу: 

<

адрес> усадьбы совхоза «Озеры», 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 3 925 000 руб., земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение магазина, общей площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> усадьбы совхоза «Озеры», вблизи жилого 

<

адрес>, К№, определив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 75 000 руб., ссылаясь на то, что 21.11.2014г. между АО «Профессионал Банк» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в виде возобновляемой кредитной линии в размере 4 000 000 руб. на срок до 21.11.2019г., с уплатой процентов по ставке в размере 20% годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащего ФИО4 на праве собственности указанного недвижимого имущества, а так же договор поручительства, однако обязательства по договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. 16.07.15г. принято решение о ликвидации АО «ПроБанк», после завершения расчетов с кредиторами по Соглашению от 01.12.16г. право требования к ответчикам было передано ФИО2

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО4 с иском согласился частично – в сумме основного долга, в остальной части просил отказать, ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования только основного долга, а не процентов и штрафных санкций. Также полагал штрафные санкции завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не учитывающим отсутствие его вины в несвоевременном погашении кредита, т.к. после начала ликвидации банка, счета, на которые производилась уплата платежей в погашение кредита, были заблокированы.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с кредитным договором № от 21.11.2014г. ЗАО «Профессионал Банк» предоставил ИП ФИО3 кредит в сумме 4 000 000 руб., на срок до 21.11.2019г. включительно под 20% готовых.

Согласно договору поручительства № от 21.11.2014г. ФИО4 принял на себя обязательство перед банком за исполнение ИП ФИО3, обязательств по кредитному договору № от 21.11.2014г.

16.07.2015г. Арбитражным судом 

<

адрес> принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации – АО «ПроБанк» и назначении ее ликвидатором – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно соглашению о распределении между акционерами имущества АО «ПроБанк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 01.12.2016г., перечню имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами АО «ПроБанк», ФИО2 перешло право требования задолженности с ИП ФИО3

Согласно выписке из лицевого счета, графику платежей, расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика составляет: 10 034 529,94 рублей, в том числе: сумма кредита – 3 536 997,25 руб., по уплате процентов – 908 781,42 руб., сумма повышенных процентов – 1 435 818,43 руб., пени – 4 152 932,84 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что в соответствии с Соглашением от 01.12.2016г. к истцу перешло право требования с ответчиков возврата полученных по кредитному договору денежных средств, задолженность ответчиков по основному долгу по состоянию на 03.10.2016г. составляет 3 536 997,25 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Правильность расчета процентов по ставке 20 % годовых в сумме 908 781,42 руб. ответчиками не оспаривается, следовательно, также подлежит взысканию в заявленной сумме. 

Доводы ответчика ФИО9 о том, что к истцу перешло право требования только основного долга, судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права: Соглашении от 01.12.16г. иных условий по долгу ответчиков не содержит, соответственно, действуют требования содержащиеся в ч.1 ст.384 ГК РФ о переходе права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. право на проценты, штрафные санкции и залог. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку, указанные в п.п.б п.3.1 Договора повышенные проценты (45%) на сумму просроченной задолженности по своей правовой природе являются неустойкой, на них распространяются требования ст.333 ГК РФ. Неустойка (повышенные проценты) на сумму задолженности по кредиту в сумме 1 435 818,43 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не учитывает обстоятельства по делу. Суд считает, что она подлежит уменьшению до 482 381,07 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в остальной части взыскания данной неустойки надлежит отказать.

Требование об уплате пени также подлежит частичному удовлетворению – в размере 200 000 руб., поскольку заявленный истцом размер 4 152 932,84 руб. не несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает возможные убытки истца, вызванные несвоевременным исполнением и не учитывает обстоятельства по делу – невозможности погашения ответчиками кредита в период ликвидации кредитной организации. В остальной части данного требования надлежит отказать. 

Доводы стороны истца, в той части в которой отказано, судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам, обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований о взыскании с ответчиков денежных средств более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств составляет более чем 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ФИО7 рыночная стоимость спорного имущества: нежилого здания площадью 209,4 кв.м. К№ по адресу: 

<

адрес>, пос. ЦУС «Озеры», 

<

адрес> составляет 6 117 635 руб., земельного участка площадью 155 кв.м. К№, по адресу: 

<

адрес>, пос. ЦУС «Озеры», вблизи 

<

адрес> составляет 389 330 руб. 80% от данных сумм составит: здание магазина – 4 894 108 руб., земельный участок – 311 464 руб. Данные суммы являются начальной продажной стоимостью имущества.

Доводы сторон в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие заключению эксперта о рыночной стоимости имущества. Не доверять эксперту у суда нет оснований: он имеет специальное образование, необходимый стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии с данной нормой права с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 25 584 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 руб. в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ИП ФИО3, ФИО4 сумму основного 3 536 997,25 руб., проценты за период с 01.05.2015г. по 30.09.2017г. 908 781,42 руб., неустойку ( повышенные проценты) по основному долгу 482 380,07 руб., пени 200 000 руб., расходы по госпошлине 25 584 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание площадью 209,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пос. ЦУС «Озеры», 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 4 894 108 руб., земельный участок площадью 155 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пос. ЦУС «Озеры», вблизи 

<

адрес>, К№, определив начальную продажную стоимость в размере 311 464 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 25.05.18г.