УИД *** ***

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

....

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.

при секретаре судебного заседания Лукиной И.А.,

с участием представителя Л. - защитника О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 административно-территориальной единицы «Печорский район» Псковской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 административно-территориальной единицы «Печорский район» Псковской области от **.**.****г. Л. признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Л. в лице защитника О., действующего на основании доверенности, уполномоченного на обжалование судебных актов, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы, в том числе в судебном заседании О., указал, что вину в совершении административного правонарушения юридическое лицо не оспаривает, признает.

Товар - фанера, приобретался в ххх, откуда перевозчик ххх доставил товар до терминала в ...., где произошла перегрузка товара на ТС перевозчика Л.

Перевозчик Л. не был осведомлен о несоответствии груза ТСД, груз был принят к перевозке по количеству грузовых мест.

Сам товар принадлежит получателю Л. ххх, является предметом внешнеэкономической сделки, его возвращение соответствует экономическим интересам собственника товара, имеющего в нем заинтересованность.

В противном случае Л. понесет убытки перед собственником Л. по стоимости конфискованного товара.

Стоимость конфискованного товара составляет 207911 руб. 90 коп., что значительно превышает максимальный размер наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначенное административное наказание не соответствует требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности.

Л. не могло предвидеть наступление выявленных последствий, умысел на его совершение у юридического лица отсутствовал.

На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи изменить, назначенное наказание заменить на административный штраф, оплатить которой общество обязуется; товар вернуть Л. для дальнейшего таможенного оформления.

Представитель Псковской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

При этом представили письменную позицию, из содержания которой следует, что всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10. КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ, постановление мирового судьи просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, доводы, изложенные в жалобе, позицию, материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что **.**.****г. в ххх часов в зону таможенного контроля ТП МАПП «Куничина Гора» прибыло ТС марки VOLVOFH, регистрационный знак *** с полуприцепом марки SCHMITZ, регистрационный знак ххх, по направлению из РФ в ххх.

Перевозчик - Э..

Получатель - (OUVALESTORITURG) Эстония.

Отправитель - К..

ТС следовало с товаром «фанер березовая», согласно товаросопроводительным документам: количество грузовых мест ххх.

В ходе таможенного досмотра товара, установлено несоответствие сведений о перевозимом весе брутто товара и его объеме товаросопроводительным документам.

**.**.****г. в качестве предмета административного правонарушения изъят товар «фанера березовая», ххх.

Тем самым перевозчик Л. сообщил таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара и объеме товара.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. При перемещении товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи перевозчиком является лицо, ответственное за использование трубопроводного транспорта или линий электропередачи, и (или) за перемещение товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, и (или) за контроль и учет этих товаров (п.26 ст.2 ТК ЕАЭС).

При международной перевозке автомобильным транспортной перевозчик обязан сообщить таможенному органу помимо прочего сведения о наименовании товара, количестве грузовых мест, весе брутто (в килограммах) перемещаемого товара (п.1 ст.89 ТК ЕАЭС).

Таким образом, принятие либо непринятие перевозчиком мер, направленных на проверку достоверности сообщаемых им сведений и, следовательно, на соблюдение норм таможенного законодательства зависит именно от данного лица.

Перевозчик, не осуществивший фактическую проверку (осмотр, взвешивание, измерение и т.п.) товаров до прохождения таможенной процедуры, и, следовательно, не принявший все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, несет риск сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре и привлечения его к административной ответственности по указанному факту.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя об отсутствии умысла, на перевозчика возложена прямая обязанность по предоставлению сведений о товаре, в том числе о весе брутто, объеме и т.д.

В рассматриваемом случае Л. таковую обязанность не исполнило, сообщив таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто и объеме перемещаемого товара.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью представленных доказательств, среди которых: протокол об административном правонарушении, товаросопроводительные документы, декларация, результаты таможенного досмотра, протокол изъятия и иные документы.

Мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Результаты таможенного досмотра, по итогам чего выявлено несоответствие веса брутто и объема фактического товара, заявленному в товаросопроводительных документах, заявителем не оспариваются, подтверждены представленными доказательствами.

Таможенное законодательство предоставляет перевозчику не право, а возлагает на последнего обязанность, при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих, сведения о наименовании товаров, их весе и (или) объеме, количестве грузовых мест, маркировке.

Л. использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их надлежащей проверки, что свидетельствовало об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров.

Юридическое лицо не воспользовавшись правом на проверку ввозимого им товара и приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда им не были приняты все необходимые, разумные и достаточные меры по их соблюдению.

По смыслу изложенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Л. не было лишено возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Таких доказательств юридическим лицом не представлено.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1. КоАП РФ, являются правильными и обоснованными, нарушений, повлиявших на исход дела, в частности нарушений принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела допущено не было.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могут явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание вопреки требованиям заявителя назначено в пределах санкции ч.3 ст.16.1. КоАП РФ в виде конфискации предмета административного правонарушения.

При этом мировым судьей учтены положения ст.4.1. КоАП РФ, характер и обстоятельства правонарушения, степень общественной опасности содеянного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено признание вины и раскаяние.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, как установлено в суде Л. является активным участником международных перевозок, в апреле ххх года привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.16.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в мае ххх года юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.16.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

В августе ххх года юридического лицо вновь допускает совершение аналогичного правонарушения, то есть все применяемые к юридическому лицу меры воздействия не оказали должного положительного эффекта, юридическое лицо планомерно продолжает нарушать требования таможенного законодательства, не предпринимая никаких мер для его соблюдения.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, мировой судья пришел к абсолютно обоснованному выводу о назначении наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что перевозчик Л. понесет перед собственником товара Л. финансовые потери не имеет никакого правового значения для существа рассматриваемого дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 административно-территориальной единицы «Печорский район» Псковской области от **.**.****г. в отношении Л. признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Л О. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алексеева Н.В.