дело № 1-158/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 24 июля 2020 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.

с участием государственного обвинителя Митрофановой А.А.

защитника - адвоката Коноваловой А.А., представившей удостоверение № 16427 и ордер № 764,

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

02 сентября 2019 года около 02 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, трезвый водитель ФИО1, имея при себе водительское удостоверение с категориями «В», «В1», «С», «С1», «М», управляя технически исправным механическим транспортным средством - легковым автомобилем «Рено Логан», р.з. С №, принадлежащий ФИО5, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира Потерпевший №1, которая находилась на заднем пассажирском сиденье и не была пристегнута ремнем безопасности, двигаясь по правой крайней полосе, по автодороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, при сухом дорожном покрытии, по направлению г. Санкт-Петербург, со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе 135 км+900 м автодороги «М-10» «Россия» «Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург» Конаковского района Тверской области, вне населенного пункта, отвлекся за рулем, потерял контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на находившийся впереди него и остановившийся на запрещающий сигнал светофора попутный автомобиль «Фольксваген Поло», р.з. №, под управлением водителя и собственника автомобиля Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено Логан», р.з. № Потерпевший №1, с телесными повреждениями была доставлена в медицинское учреждение. 

Согласно заключению № 54 от 14 февраля 2020 года судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения:

Сочетанная тупая травма головы и правой нижней конечности: осаднение лобной области головы, чрезвертельный косой перелом верхнего метаэпифизарного отдела правой бедренной кости со смещением дистального костного отломка снаружи.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 30% и согласно п. 6.11.5 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Возможность причинения повреждений 02.09.2019 не исключается.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», р.з. №, нарушил требования:

Пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывающего, водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что с обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами, согласен полностью, вину признаёт, в содеянном раскаивается, консультацию от защитника получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник ФИО13 поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшей ФИО6 также разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д. 161-162). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи:

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, при этом признавал свою вину в совершении данного ДТП. Объяснение ФИО1 суд расценивает как явку с повинной;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, частичное признание гражданского иска потерпевшей и принесение ей извинений, состояние здоровья жены – ФИО7 – страдает заболеванием сахарный диабет II тип средней степени тяжести, наличие дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств в связи с заболеванием жены, наличие кредитных обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на общую сумму свыше 700 000 рублей, оказание материальной поддержки дочери, обучающейся в Тверской государственной сельскохозяйственной академии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, по смыслу закона принудительные работы как альтернатива лишению свободы, подсудимому также не могут быть назначены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд находит возможным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначать.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации морального и физического вреда, причиненного преступлением. В заявлении потерпевшая Потерпевший №1 увеличила размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1099 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование размера компенсации морального вреда потерпевшей указано, что в результате ДТП она перенесла сильнейшую физическую боль, перенесла две хирургические операции, в бедренную кость введены винты, в течении длительного времени лежала на скелетном вытяжении, до мая 2020 года передвигалась с помощью костылей. С введенным в бедренную кость винтами ей предстоит ходить не менее года, что тяжело физически, инородное тело периодически воспаляется, впоследствии ей предстоит операция по удалению введенных в бедренную кость винтов. В настоящее время ее правая нога укорочена, она прихрамывает, что доставляет ей сильные физические и нравственные страдания. После операции у нее на правом бедре остались швы, что доставляет ей дополнительные нравственные страдания. До сегодняшнего дня она испытывает последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ее мучают головные боли.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ доказана, его действиями причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, очевидно, что потерпевшая испытала физические страдания в результате повреждения её здоровья, а также испытывала и испытывает нравственные страдания в связи с перенесенными и предстоящей операцией, последствиями травмы в виде укорочения правой ноги и прихрамывания при ходьбе.

Поэтому суд находит требования потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст.1099, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает материальное положение подсудимого, не имеющего официального места работы, имеющего кредитные обязательства в сумме, превышающей 700 000 рублей, оказание подсудимым материальной поддержки дочери, обучающейся в ВУЗе, наличие дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов жене, страдающей хроническим заболеванием, в связи с чем считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Смиховича И.С. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Смиховича И.С. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия по уголовному делу, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ: автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № следует оставить в распоряжении Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Данные ограничения свободы действуют в пределах того муниципального образования, где проживает осужденный.

Исходя из положений ч.2 ст.47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1, в которой осужденный должен встать на учет.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Смиховича И.С. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № следует оставить в распоряжении Свидетель №1

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин

дело № 1-158/2020