Судья Смирнова К.У. Дело № 22к-1266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «26» сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

обвиняемого Б., защитника - адвоката Васильевой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильевой С.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2025 года Б., ***, не судимому, обвиняемому по ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ . 

Настоящее уголовное дело возбуждено _ _ по ч.2 ст.213 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 23 часов 11 сентября до 0 часов 10 минут _ _ , находясь у ресторана «***» в ... по адресу: ..., руководствуясь хулиганским мотивом, произвело не менее пяти выстрелов в сторону Н. и Г.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Б., которому предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ. 

_ _ Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как, рассмотрев ходатайство старшего следователя *** по ... Л., суд первой инстанции пришёл к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевших и очевидцев преступления. При избрании меры пресечения учтены тяжесть обвинения, сведения о личности Б., другие предусмотренные законом имеющие значение обстоятельства. 

В апелляционной жалобе защитник Васильева С.А. выразила несогласие с постановлением; ссылаясь на нормы Конституции РФ, практику Конституционного Суда РФ, нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» от 19 декабря 2013 года № 41, считает его незаконным. По мнению защитника, доказательств, подтверждающих, что Б. скроется или воспрепятствует производству по делу, не имеется; решение о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не мотивировано. Напротив, обвиняемый имеет постоянное место жительства в ..., на его иждивении находится малолетний ребёнок и мать-пенсионер. Б. признал вину, активно помогает воинским подразделениям, ведущим боевые действия в зоне специальной военной операцией, страдает заболеваниями, требующими лечения. Просит учесть, что потерпевшие проживают в других регионах РФ, выехали за пределы ..., следовательно, Б. не может оказать на них давление и, как следствие, затруднить расследование дела. Помимо изложенного, сожительница Б., Я., готова внести за обвиняемого залог в сумме ***...., что при таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а Б.может быть избрана иная мера пресечения: запрет определённых действий, залог или домашний арест. 

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого Б. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Васильеву С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11,12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил, а также проверил обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому преступлению, относящемуся к категории тяжких. 

Б. не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является самозанятым, занимает активную общественную позицию, оказывая помощь воинским подразделениям. При таких обстоятельствах выводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, указание на них подлежат исключению из постановления. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, по делу установлены не все свидетели, возможность оказания давления на свидетелей и потерпевших, несмотря на меры, принятые обвиняемым к компенсации морального вреда, не исключается, в связи с чем на первоначальном этапе расследования избрания самой строгой меры пресечения - заключения под стражу - оправданно. 

Данных о состоянии здоровья Б., позволяющих отказать в удовлетворении ходатайства следователя, не представлено. 

Вопреки доводам жалобы защитника Васильевой С.А., решение о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения достаточно мотивировано. 

Нарушений УПК РФ при рассмотрении требований должностного лица не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2025 года в отношении Б. изменить. 

Исключить из постановления указание на возможность Б. скрыться от следствия и суда как основание для избрания меры пресечения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васильевой С.А. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька