Дело № 2-51/2021

16RS0045-01-2020-004392-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Казань

мотивированное решение 

изготовлено 19 марта 2021 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее ответчик, АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на а/д Казань-Оренбург 43 км. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Kia Stinger, г/н №, автомобиля Kia Ceed, г/н №, и автомобиля ВАЗ 211440, г/н №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, ФИО, который управляя автомобилем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ХХХ № и предоставил автомобиль для осмотра эксперту страховщика в сроки и месте согласованные со страховщиком, в качестве способа страховой выплаты истцом было выбрано направление на ремонт к официальному дилеру, так как автомобиль новый и находился на гарантии производителя. 

Кроме того, в установленные законом сроки второй участник ДТП - ФИО, обратился по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Зета Страхование», осмотр транспортного средства второго потерпевшего производился его страховщиком с привлечением эксперта-техника и составлением фото-таблицы с использованием масштабной линейки.

Впоследствии второй потерпевший получил страховое возмещении на основании трасологической и оценочной экспертизы страховщика в размере лимита своего полиса, а именно: 400 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца ФИО, который в нарушении ст.12.1 Закона об ОСАГО экспертом - техником не являлся и документы о своей квалификации не предоставил.

Истец обращает внимание суда, что на сайте Минюста РФ никакого ФИО в качестве эксперта-техника не значится, сам этот эксперт сообщил во время осмотра, что он является курьером по развозу кредитных карт и осмотры транспортного средства для него не основной вид работы, осмотр проводился без использования масштабной линейки, все фотографии были сделаны на обычный мобильный телефон.

Вместе с тем, ответчик изначально случай признал страховым, но в устной форме (по телефону горячей линии), заявил истцу, что направление на СТО давать не станет, так как у него не заключено договоров с СТО на территории 

<

адрес>, а выплата по страховому случаю составит 99 000, 00 рублей и только при условии, что истец подпишет соглашение об урегулировании убытка.

Однако от подписания соглашения на таких кабальных условиях истец отказался и на основании акта осмотра страховщика и фото-материала, сделанного в присутствии представителя страховщика, подготовил собственное экспертное заключение.

Согласно действительному независимому экспертному заключению №-У-20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО из ООО «СВ-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Stinger, г/н №, после вышеуказанного ДТП составляет (с учетом износа) 321 711, 95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, предоставил в качестве доказательства размера ущерба экспертизу ООО «СВ-Оценка», но письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате по претензии было отказано, так как по мнению страховщика, повреждения автомобиля истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика указанных денежных сумм.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего, финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», на основании запрошенных у страховщика документов, был сделан вывод, что заявленные повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Истец обращает внимание суда, что судьба второго автомобиля как ответчика, так и третьего лица, не интересовала, никакие документы или фото-материалы в АО «Зетта Страхование» не запрашивались, фото-материалы истца не изучались, административный материал ГИБДД не изучался, автомобиль после полученных повреждений вообще никто кроме ФИО не видел.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по делу № в удовлетворении требований истца было отказано.

Вместе с тем, согласно действительно независимому экспертному заключению №-У-20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО из ООО «СВ Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП составляет (с учетом износа) 321 700, 00 рублей и все повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП.

Истец просит решение финансового уполномоченного ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-20-78677/5010-007 отменить и взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 321 700, рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000, 00 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 321 700, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000, 00 рублей, моральный вред в размере 1 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, почтовые расходы на отправку иска сторонам в размере 120,00 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель просили удовлетворить исковые требования, назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, суду представлены возражения, в которых просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО, АО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно Сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на а/д Казань-Оренбург 43 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Stinger, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Kia Ceed, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО» полис серии РРР №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Зета Страхование», полис серии ХХХ №.

Второй участник ДТП - ФИО, обратился по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Зета Страхование». Страховая компания на основании трасологической и оценочной экспертизы страховщика в размере лимита своего плиса, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве способа страховой выплаты истцом было выбрано направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку автомобиль находился на гарантии производителя. 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что: с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, весь комплекс повреждений транспортного средства Kia Stinger, г/н №, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в ООО «СВ-оценка». Согласно экспертному заключению №-У-20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Stinger, г/н №, составила (с учетом износа) 321 711, 95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес в АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило ФИО об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика указанных денежных сумм.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего, финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-78677_3020-004 повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано (л.д.55).

В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу назначалась повторная судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений, причиненных автомобилю ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определения размера предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Kia Stinger, г/н №, заявленные истцом для возмещения ущерба не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля Kia Stinger, г/н № по повреждения образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть определена, вследствие отсутствия причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля Kia Stinger, г/н №, и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При этом указанные выводы эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» также подтверждены выводами проведенного по назначению финансового уполномоченного экспертизы ООО «ЭКСО-НН», согласно заключения которого, повреждения, заявленные на автомобиле Kia Stinger, г/н № не является следствием контакта с автомобилем Kia Ceed, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- повреждения, заявленные на автомобиле Kia Ceed, г/н № не является следствием контакта автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Kia Stinger, г/н № и автомобиля Kia Ceed, г/н №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наступлением страхового случая.

К заключению ООО «СВ-оценка», представленному стороной истца, суд относиться критически, поскольку заключение составлено по заказу истца, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не принимает во внимание рецензию ООО «СВ-Оценка» на заключение эксперта №.20 от 0.02.2021 года, согласно которой эксперт пришел к заключению, что выводы по результатам экспертного исследования, проведенного экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО являются ошибочными.

Между тем, фактически в данной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, тогда как согласно положениям статей5,67(часть1), 196 (часть1) ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, поскольку в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном случае заключение эксперта указанных обстоятельств не содержит. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования (компенсация морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов) также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз». Стоимость услуг ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 рублей. 

Учитывая, что ФИО отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» в размере 25 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение19.03.2021