Дело № 12-2/2019

Решение

6 марта 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г... . от.. . г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 ФИО3,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 000 руб.

Согласно данному постановлению, ФИО3 в.. ... . г. в районе дома № … по ул. … в г... ., управляя автомобилем «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком …, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила).

В жалобе ФИО3, выражая несогласие с упомянутым постановлением, просил суд его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения. 

В обоснование своей просьбы ФИО3 указал, что в указанное время и месте двигался по левому ряду двухполосной дороги с односторонним движением со скоростью около 20 км/ч, перед поворотом направо убедился в отсутствии помех, включил указатель поворота, и до начала маневра заметил приближавшийся на большой скорости по правой полосе автомобиль, помех которому не создавал. Таким образом, по мнению автора жалобы, выезд второго автомобиля за пределы проезжей части не является следствием его маневра, и считает, что своими действиями не нарушал Правил.

После произошедшего, ФИО3 находился в стрессовом состоянии, не мог адекватно оценивать происходящее и подписывал документы, в которых события не соответствовали действительности. Кроме того, ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о транспортном средстве, которому он, якобы, не уступил дорогу.

Его представитель ФИО2 поддержал жалобу своего доверителя, дополнительно пояснил, что на момент вынесения постановления водитель второго транспортного средства был лишен права управления транспортными средствами. 

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему выводу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В силу пункта 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Согласно письменным объяснениям ФИО3, при указанных выше обстоятельствах, он начал перестроение в правый ряд, но увидев в зеркале заднего вида свет фар приближающегося по правому ряду автомобиля, прервал маневр, вернувшись на свою полосу, а автомобиль справа покинул свой ряд, съехал на обочину и совершил наезд на электроопору. 

Второй водитель в письменных объяснениях указал, что при тех же обстоятельствах, двигавшийся перед ним автомобиль неожиданно для него начал перестроение в его ряд и, уходя от столкновения, он повернул направо, в результате чего выехал на обочину. 

Приведенные объяснения признаю достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что при перестроении водитель ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил. С данным выводом согласился своей подписью привлекаемый к административной ответственности. 

Этим же опровергаются утверждения ФИО3 об обратном, приведенные им с целью избежать ответственности за совершенное. 

Доводы автора жалобы о том, что он не мог адекватно оценивать происходящее по причине нахождения в стрессовом состоянии, и ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю голословными, поскольку из тех же письменных объяснений следует, что они даны ФИО3 в …, по прошествии двух часов после случившегося, времени, достаточном для оценки своих действий, а подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается разъяснение ему прав. 

Совершенное ФИО3 правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Неуказание в постановлении сведений о транспортном средстве, которому он не уступил дорогу, как и отсутствие у второго водителя права управление транспортными средствами, на квалификацию содеянного ФИО3 не влияет. К тому же, установление причинно-следственной связи между допущенным водителем нарушением Правил и произошедшим столкновением второго транспортного средства не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, поскольку наличие или отсутствие такой причинно-следственной связи не имеет значения для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции упомянутой статьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г... . от.. . г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья