ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 11 сентября 2017 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 (

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 19.12.2016 года в 02 часов 30 минут в Прокопьевском районе, на 109 км+500 м автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности – видимость в направлении движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение). При дорожно-транспортном происшествии пассажир З получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с протоколом об АП и нарушением согласен частично - согласен, что пассажир травмировалась по его вине, но не согласен, что не справился с управлением. ДТП произошло, так как у него колесо пошло «на выстрел». Скорость автомобиля на момент ДТП была около 110 км/час, считает, что такая скорость была безопасной по дорожным и погодным условиям. Кроме того, пояснил, что в марте 2017г. он продал автомобиль, а на момент ДТП собственником автомобиля являлся он. 

Потерпевшая З в судебном заседании пояснила, что не имеет претензий к ФИО2, просила того не наказывать.

Должностное лицо, составившее протокол об АП – старший инспектор отделения ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району П - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, потерпевшую З, суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, доказана и подтверждается полностью всеми материалами дела:

- протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 30 мая 2017 г., с собственноручной записью ФИО2 о том, что была плохая видимость, дорога не освещена, лопнуло колесо, кинуло на отбойник (л.д.36);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2016 года (л.д.6-7), 

- медзаключением (л.д.9-10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2016 года, со схемой и фототаблицей (л.д.10-13, 18, 38-39), 

- объяснениями от 19 декабря 2016г. ФИО2 (л.д.16), З (л.д.17),

-заключением СМЭ 

<

...> от 19.05.2017 г., согласно выводам которого, З были причинены: 

<

...>, составляют комплекс автодорожной травмы и в отдельности по тяжести вреда не расцениваются (л.д.33-35) 

Ч.2 ст.12.24 КРФ об АП предусматривает административную ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 нарушены Правила дорожного движения РФ:

- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами);

- п.10.1 ПДД РФ – водитель транспортного средства, обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью З, что подтверждается заключением СМЭ. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, установлена. 

Доводы ФИО2 о том, что он не превышал допустимую скорость, судом учтены, однако, он сам в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГг., а так же в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГг. указывал на дорожные (неосвещенность проезжей части), а так же на погодные условия, ограничивающие видимость, в связи с чем суд считает установленным в его действиях нарушение именно п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, судом учтено, что состояние транспортного средства так же должно учитываться именно при выборе скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом учтено частичное признание вины ФИО2, мнение потерпевшей З, просившей не наказывать ФИО2 Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Суд считает справедливым и соответствующим целям наказания назначение наказания в виде административного штрафа, в минимальном, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, размере. 

На основании ч.2 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

1.Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, применить в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с рассрочкой на два месяца.

Оплату штрафа произвести согласно следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Прокопьевскому району), ИНН 

<

...>, КПП 

<

...>, р/с 

<

...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 

<

...>, ОКТМО 

<

...> КБК 18

<

...>, УИН 18

<

...>, в назначении платежа указать – «постановление 

<

...>, протокол 

<

...>».

2.Копию постановления вручить ФИО2, З, направить должностному лицу – П.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись ФИО1