Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16июля2020года Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-4215/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 15 июля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.Е.,

с участием адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калашникова А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 мая 2020 года, которым

Иванов Александр Александрович,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по

ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы без дополнительного наказания, с возложением ряда ограничений и обязанности, приведенных в приговоре. 

С осужденного Иванова А.А. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления адвоката НовоселовойЕ.В., просившей приговор суда изменить, прокурора Черноусовой Н.С., просившей оставить без изменения приговор суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Иванов А.А. признан виновным в том, что 20сентября2019года около 07:03, управляя автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком (...), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, двигался по крайней левой полосе проезжей части ул.Вагоностроителей, предназначенной для движения в одном направлении, со стороны ул. Чайковского в направлении ул. Заря, проявив преступную небрежность и невнимательность, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1.1.4.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», расположенному в районе дома № 64 по проспекту Вагоностроителей, где от водителя требуется повышенное внимание, осторожность и предусмотрительность, не уступил дорогу пешеходу Л., которая переходила проезжую часть проспекта Вагоностроителей по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, продолжил свое движение в направлении ул. Заря и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе дома № 64 по проспекту Вагоностроителей допустил наезд на пешехода Л., которая имея преимущество перед транспортными средствами, переходила проезжую часть проспекта Вагоностроителей по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения автомобиля KIA RIO, в результате чего Л. был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.А. просит приговор суда изменить, оставить гражданский иск потерпевшей без рассмотрения, снизить размер назначенного судом наказания в виде ограничения свободы до 6 месяцев. Полагает, что гражданский иск потерпевшей не подлежал разрешению, а подлежал оставлению без рассмотрения, так как гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке. Страховая компания не участвовала при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание, что потерпевшая обращалась в страховую компанию, которая выплатила ей 320000 рублей, о чем потерпевшая заявила в судебном заседании. Вместе с тем доказательства, связанные с возмещением потерпевшей вреда, в судебном заседании не исследовались, документы не представлены, суд первой инстанции данные документы не запрашивал. Полагает, что в судебном заседании не установлено, какие страдания и какие негативные последствия наступили для вреда здоровья потерпевшей. Считает, что потерпевшая в судебном заседании была согласна с возмещением вреда в размере 50000 рублей. Оставив разрешение вопроса по гражданскому иску на усмотрение суда, гражданский истец фактически не поддержала свои требования. Исходя из представленного суду гражданского иска, сторона защиты была лишена возможности приводить свои доводы. Просит также учесть, что с учетом данных о личности осужденного и общественной опасности совершенного неосторожного преступления, поведения осужденного после дорожно-транспортного происшествия, судом назначено чрезмерно суровое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.А., государственный обвинитель Егорова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом и известных суду, оно является справедливым, его назначение в приговоре полно и убедительно мотивировано.

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в приобретении ФИО1 лекарственных и медицинских препаратов на общую сумму 15000 рублей и иные действия И.А.АБ., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, за которыми он осуществляет уход, возраст осужденного. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для изменения приговора суда в части назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Калашникова А.А., касающиеся размера присужденной ко взысканию с осужденного в пользу потерпевшей Л. суммы компенсации морального вреда.

Установив правовые основания для удовлетворения иска потерпевшей Л., суд при определении размера суммы, подлежащей взысканию, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ обоснованно учел требования разумности и справедливости, неосторожный характер совершенного преступления, материальное положение ФИО1, степень нравственных и физических страданий потерпевшей. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для оставления гражданского иска без рассмотрения или уменьшения суммы компенсации морального вреда в отношении потерпевшей Л. Оснований для привлечения страховой компании соответчиком по заявленному гражданскому иску у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате преступления, на сумму 600000 рублей, а также подано заявление о компенсации судебных расходов на составление искового заявления в размере 1500 рублей, что также подтверждается квитанцией. Потерпевшая Л. поддержала иск в судебном заседании, обосновала сумму заявленных требований, осужденный ФИО1 и его адвокат Калашников А.А. не возражали против удовлетворения иска, просили только о снижении размера компенсации. Судом гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворен частично, сумма компенсации морального вреда уменьшена до 400000 рублей. Оснований для признания этой суммы чрезмерно завышенной суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор суда в части принятия решения по гражданскому иску потерпевшей Л. является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Беликова