дело № 2-2599/2024

78RS0008-01-2023-009009-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, являлись предметом страхования по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №, заключённого между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>. Ущерб, возмещённый страхователю путём ремонта повреждённого автомобиля, составил 190 047 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 190 047 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей 94 копейки, а также взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по известным адресам, в том числе по месту регистрации. Неоднократно направленные в адрес указанных лиц судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённого ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО3, а транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО2

В соответствии с договором добровольного страхования средства наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало ремонт повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> оплатив ИП ФИО4 190 047 рублей, что подтверждается страховым актом по убытку №, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №, счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля 

<

данные изъяты>, перед третьими лицами не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несмотря на указание в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на наличие оформленного ФИО1 полиса ОСАГО Ингосстрах № № это не соответствует действительности. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ОСАГО с номером № не оформлялся и не выдавался, договоров страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ФИО1 СПАО «Ингосстрах» не заключало, договоров ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» не заключалось.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых положений материального права суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации выплаченной по договору страхования КАСКО денежной суммы в размере 190 047 рублей, что составляет стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Исходя из позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что решение суда об удовлетворении рассматриваемого иска в законную силу не вступило и не установлен факт просрочки его исполнения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать как не основанного на законе.

В случае просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда истец не лишён права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер и период взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей 94 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 965, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» (ИНН №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 190 047 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.