В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-131/2024

№ 12-55/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК «Макро» на постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО1 №24/23/36000-АД от 29.06.2023 в отношении ООО МКК «Макро», решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО МКК «Макро», 

(судья районного суда Рогачев Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО1 №24/23/36000-АД от 29 июня 2023 года ООО МКК «Макро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО МКК «Макро» обжаловало постановление должностного лица в Россошанский районный суд Воронежской области, указав, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку превышения частоты взаимодействия с должником не допущено.

Решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО МКК «Макро» – без удовлетворения.

В поданной в областной суд жалобе ООО МКК «Макро» ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 29 июня 2023 года и решения судьи от 04 декабря 2023 года как незаконных. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку частота взаимодействий с должником, определенная пп. «б» п.2 ч.5 ст.7 Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответствует 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО МКК «Макро», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Представитель заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала постановление должностного лица, решение судьи районного суда законными, обоснованными и отмене не подлежащими. 

Выслушав представителя должностного УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции от 11.06.2021) предусматривала административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение в УФССП России по Воронежской области поступило ФИО6 проживающей по адресу:

<

адрес>, по поводу неправомерных действий ООО МКК «Макро» с информацией о том, что на ее номер телефона и адрес электронной почты поступают текстовые сообщения от неизвестных лиц, требующих вернуть задолженность. В рамках проверки ФИО7 установлено, что между ней и ООО МКК «Макро» заключен договор потребительского займа №17437240022 от 09.09.2022 года. Просроченная задолженность возникла с 20.09.2022 по 15.10.2022 года, затем подключена услуга продления, с 16.11.2022 по 29.11.2022, подключена услуга продления, с 22.12.2022. 

Также ООО МКК «Макро» сообщило, что в рамках договора потребительского займа, в период с 21.09.2022 по 27.09.2022 представителями юридического лица осуществлялось взаимодействие посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер №, ФИО8., при заключении договора микрозайма, в качестве контактного. Обществом в адрес должника с целью взыскания просроченной задолженности было направлено 4 сообщения, что не нарушает пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 № 230-ФЗ. 

На контактный номер телефона № ФИО9 с целью взыскания просроченной задолженности, представителями ООО МКК «Макро» направлялись текстовые сообщения, начиная с 21.09.2022 (дата первого взаимодействия, день недели четверг). 

Проанализировав детализацию, представленную ООО МКК «Макро», а также детализацию предоставленных ФИО12.за период с 21.09.2022 по 27.09.2022, установлено, что на ФИО10.абонентский номер:№ направлены текстовые сообщения с нарушением частоты взаимодействия в 7-ми дневный период с 21.09.2022 (четверг) по 27.09.2022 (среда). В указанный период поступали текстовые сообщения: 

21.09.2022 в 11:06;

22.09.2022 в 11:10;

23.09.2022 в 10:08;

24.09.2022 в 11:09; 

27.09.2022 в 11:12 по адресу электронной почты 

<

данные изъяты>, что составляет пять сообщений в семидневный период. 

Между ООО МКК «Макро» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор №707379240 от 13.12.2018 года об оказании услуг связи Билайн. ООО «Т2 Мобайл» заключен договор №103415014 от 20.12.2021 года об оказании услуг связи, в соответствии с которым, для осуществления исходящих звонков с целью взаимодействия с должниками используются номера телефонов, представленные Обществу в рамках вышеуказанных договоров и указанные в перечне номеров телефонов. 

При совершении исходящего телефонного звонка в рамках заключенных договоров абонентский номер исходящему звонку, совершенному от имени Общества присевается оператором сотовой связи в автоматическом режиме и случайном порядке, без участия общества и его программного обеспечения. 

Таким образом, заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителем главного судебного пристава Воронежской области ФИО1 установлено, что ООО МКК «Макро», осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО13., совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Макро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО МКК «Макро» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 01 15 июня 2023 года, ответом ООО МКК «Макро», в совокупности с иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Макро» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МКК «Макро» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ООО МКК «Макро». Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что количество обращений к должнику не превышает установленных законом, а обращение, направленное посредством электронной почты, содержит информацию, и не содержит требований об уплате долга, то есть не нарушает установленные Законом № 230-ФЗ ограничения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что обращение к должнику посредством электронной связи 23 сентября 2023 года было сделано ООО МКК «Макро» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору потребительского займа, заключенного с ФИО14., осуществлено в нарушение положений п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК «Макро» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО15 были допущены нарушения требований п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО МКК "Макро" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Также судьей районного суда обоснованно не усмотрено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное наказание ООО МКК «Макро» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области майора внутренней службы ФИО1 № 24/23/36000-АД от 29 июня 2023 года, решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Макро», оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Макро» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина