Дело № 12-353/18 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата) 

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Бизнес Флор Спорт» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «Бизнес Флор Спорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) юридическое лицо - ООО «Бизнес Флор Спорт» признано виновным в совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

(дата) представителем ООО «Бизнес Флор Спорт» ФИО1 в адрес Советского районного суда г.Нижнего Новгорода, подана жалоба на указанное постановление, в которой она указала, что с постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указала, что контролирующим органом не принято во внимание полное отсутствие каких-либо отрицательных последствий для работника в связи с не ознакомлением последнего с приказом о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений. 

ООО «Бизнес Флор Спорт» надлежащим образом исполнило предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области №... от (дата) и направило (дата) К.Д.М. приказ о приеме на работу и приказ о прекращении трудового договора. 

Также указала, что государственным органом не были учтены требования ч.ч.2, 3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которым при совершении юридическим лицом правонарушения впервые административный штраф должен быть заменен предупреждением. 

Просит постановление №... от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО «Бизнес Флор Спорт» ФИО1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Флор Спорт» ФИО1 доводы и требования поддержала в полном объеме, просила постановление №... от (дата) отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бизнес Флор Спорт» в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области. 

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекции труда в Нижегородской области по обращению работника проведена проверка по соблюдению трудового законодательства в отношении ООО «Бизнес Флор Спорт», по результатам которой установлены следующие нарушения:

1) В нарушении ст.68 ТК РФ К.Д.М. с приказом (распоряжением) о приеме на работу, не ознакомлен.

2) В нарушении ст.84.1 ТК РФ, К.Д.М. не ознакомлен под роспись на приказе (распоряжении) о прекращении с ним трудового договора.

(дата) государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 привлекла ООО «Бизнес Флор Спорт» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата); предписанием №... от (дата); актом проверки №... от (дата); трудовым договором №... от (дата); приказом о прекращении трудового договора с работником от (дата) и другие доказательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Бизнес Флор Спорт» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного вида наказания несостоятельны.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ООО «Бизнес Флор Спорт» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ООО «Бизнес Флор Спорт» вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Нижегородской области верно установил проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оснований для признания назначенного ООО «Бизнес Флор Спорт» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ООО «Бизнес Флор Спорт» административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ состоятельными признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

В связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 о виновности ООО «Бизнес Флор Спорт» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ООО «Бизнес Флор Спорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Бизнес Флор Спорт» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, должностным лицом административного органа не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «Бизнес Флор Спорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Бизнес Флор Спорт» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ, в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

Копия верна. Судья О.Н. Колягина