№ 1-559/2017

№ 1170520053000413

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18.12.2017г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретарях: Токаревой М.А., Кадраевой А.А., с участием:

государственных обвинителей: Чуянова Е.А.,

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Рыкова В.Е.,

свидетелей: С.П.Г., 

К.А.Л., 

Е.Д.А.,

Р.В.И.,

Л.А.Н., 

Ч.А.С., 

П.Г.В.,

А.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

28.04.2017г. не позднее 12 часов 00 минут ФИО2, находясь у дома 

<

адрес> в г. Омске, действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта вещества, общей массой 3,22 гр., содержащие в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты> которые стал умышленно незаконно хранить при себе, без цели сбыта. 

Около 12 часов 00 минут 28.04.2017г. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у дома 

<

адрес> в г. Омске, где в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут, указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, так как умысла сбывать обнаруженные и изъятые у него наркотические средства не было и показал, что утром 28.04.2017г. он находился дома и через сеть «Интернет» заказал героин через «закладку». Около 09 часов он вместе с Р.В.И. на такси 

<

данные изъяты>» проследовали к банкомату, расположенному в 

<

данные изъяты>», через который он оплатил 4 000 рублей за заказанный им 

<

данные изъяты>. Затем ему пришел адрес места «закладки». На такси они проследовали до магазина 

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, где их, по предварительной договоренности, на автомобиле «

<

данные изъяты>» ожидала А.К.С., которая пообещала свозить его за наркотиком. Далее они вместе проследовали на 

<

адрес>, где он вышел из автомобиля и один проследовал к дому №, рядом с которым поднял пакет с веществом. Вернувшись в автомобиль, он, Р.В.И. и А.К.С. проследовали к его дому № по 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля, они вместе зашли в дом, он закрыл входную деверь и стал готовить 

<

данные изъяты> к употреблению. В это время А.К.С. вышла из дома, пояснив, что ей нужно сходить к автомобилю. Когда А.К.С. вернулась, Р.В.И. спросила у нее, закрыла ли она дверь, та пояснила, что закрыла. Спустя 2 минуты, в дом зашли сотрудники полиции. По согласованию с сотрудниками полиции, он употребил 

<

данные изъяты>, внутривенно. Затем сотрудники полиции поместили ему в карман наркотики и вывели его из дома на улицу, за забор, где, с участием понятых, провели его личный досмотр, в ходе которого из кармана его штанов у него изъято несколько свертком с порошкообразным веществом. Когда он готовил 

<

данные изъяты> к употреблению, наркотик был в одном пакете, представлял собой комкообразное вещество. Он наркотик он не расфасовывал. По окончании досмотра был составлен протокол, который был прочитан вслух и подписан им. Затем он был доставлен в УНК, откуда его повезли на освидетельствование. 

Дополнил, что в ходе обыска в его доме, никто ничего не искал, сотрудники полиции изначально пришли с понятыми и просто составили протокол. Задержали его около 11-12 часов 28.04.2017г., а отпустили после проведения очной ставки с А.К.С., около 06 часов 29.04.2017г. Следователь допрашивал его и проводил очные ставки, в присутствии двух оперативных работников. Так как оперативные работники пообещали отпустить его и вернуть изъятые у него наркотические средства, он оговорил себя в покушении на сбыт наркотиков Л.А.Н. 03.05.2017г. сотрудники полиции задержали его дома и доставили к следователю. В период с 03.05.2017г. по 04.05.2017г. обвинения ему никто не предъявлял и не допрашивал, утром 04.05.2017г. его доставили в суд и избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. За день до задержания давал в пользование А.К.С. свой мобильный телефон с сим-картой, который она вернула спустя 2 дня после задержания. 

Из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что когда он поднял «закладку» с наркотиком и вернулся в автомобиль к А.К.С., они проследовали к нему домой. В это время ему позвонил Л.А.Н. и спросил о наличии у него 

<

данные изъяты> для приобретения. Он ответил, что может дать Л.А.Н. часть приобретенного им 

<

данные изъяты>, при этом не оговаривал с ним сумму и размер наркотика, сказал, чтобы тот подъехал к нему домой. Когда он и А.К.С. зашли к нему в дом, он расфасовал наркотик в пять бумажных и один цветной бумажный сверток, то есть на шесть частей, для удобства в употреблении и для передачи Л.А.Н. В это время в окно он увидел Л.А.Н. и вышел к нему на улицу. За ним из дома вышла А.К.С. Когда они находились у дома, подошли сотрудники полиции и задержали их. С участием понятых, оперуполномоченным К.А.Л. был проведен его личный досмотр. Никакого воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Перед началом досмотра он пояснил, что при себе имеет 

<

данные изъяты>, который он приобрел через «закладку», часть хранил для личного употребления, а часть намеревался продать, с целью приобретения новой партии 

<

данные изъяты>. В ходе его личного досмотра, из кармана его олимпийки, был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи МТС, с абонентским номером 

<

данные изъяты>. Из левого кармана его штанов был изъят 1 сверток из цветной бумаги и 5 бумажных свертков с порошкообразным светлым веществом, которые были упакованы в пакет, опечатанный печатью. По окончании досмотра, был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, заявлений и дополнений не поступило. В протоколе верно были указаны: место, время и процедура досмотра. Досмотр фиксировался на видеокамеру. Один из свертков с героином он намеривался отдать Л.А.Н., какой именно не знает. (т.1л.д.32-36, 93-100)

Подсудимый ФИО2 не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что давал показания в качестве подозреваемого, под воздействием со стороны оперативных работников, которые угрожали ему задержанием и помещением в следственный изолятор. Показания в качестве обвиняемого 04.05.2017г. не давал, подписи в протоколе его. Его разовая доза составляет около 2 гр. 

<

данные изъяты>, за день мог употребить 5 гр. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель С.П.Г. в суде показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области. С апреля 2017 года в УНК УМВД России по Омской области стала поступать оперативная информация о причастности ФИО2 к сбыту 

<

данные изъяты>. Было заведено дело оперативного учета, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых информация о причастности ФИО2 к сбыту 

<

данные изъяты> подтвердилась. В конце апреля 2017 года в УНК УМВД России по Омской области поступила оперативная информация о том, что ФИО2 должен приобрести наркотическое средство и сбыть его. Рано утром 28.04.2017г. он, совместно с оперуполномоченными К.А.Л., Е.Д.А. и К.К.О., с целью задержания ФИО2 с поличным, выехали к его дому, где последний был задержан совместно с А.К.С. и Л.А.Н. С улицы были приглашены двое понятых Ч.А.С. и К.М.В. С их участием, в ходе досмотра ФИО2, были обнаружены и изъяты наркотические средства. Процедура досмотра ФИО2 фиксировалась на видео. В ходе досмотра Л.А.Н., были обнаружены и изъяты деньги, которые предназначались для приобретения наркотического средства у ФИО2 Затем ФИО2 был доставлен в УНК.

Дополнил, что в дом ФИО2 никто из оперативных сотрудников не заходил, ждали пока он выйдет из дома на улицу. В обыске его дома участия не принимал. ФИО2 во время личного досмотра находился в адекватном состоянии, в его присутствии наркотики не принимал. Номер телефона 

<

данные изъяты> ему не знаком. 

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.П.Г., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что около 09 часов 28.04.2017г.. с целью пресечения преступной деятельности ФИО2 он, совместно с оперуполномоченными К.А.Л., Е.Д.А. и К.К.О. выехали по адресу: г. Омск, 

<

адрес>. Около 10 часов было установлено наблюдение за прилегающей территорией к указанному дому. Они рассредоточились по прилегающей к дому территории, а служебный автомобиль поставили на соседней улице. Когда подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», из дома вышел ФИО2, сел в автомобиль, после чего он быстро поехал в сторону 

<

адрес>. Ими было принято решение о продолжении наблюдения за указанным адресом. Около 11 часов 40 минут к дому подъехал автомобиль «

<

данные изъяты> из которого вышел ФИО2 и водитель А.К.С., которые быстро зашли домой, в связи с чем, задержать их не представилось возможным, поэтому они продолжили наблюдение. Около 12 часов к дому подошел Л.А.Н., который вел себя настороженно, оглядывался по сторонам. В этот момент из дома вышел ФИО2 и направился к Л.А.Н. ФИО2 так же вел себя настороженно, оглядывался по сторонам, в связи с чем, они были задержаны. Были приглашены два понятых. Перед началом досмотра ФИО2 пояснил, что при себе имеет 

<

данные изъяты>, который приобрел через «закладку», его часть хранил для личного употребления, а часть намеревался сбыть, с целью покупки новой партии наркотика. В ходе досмотра ФИО2, из кармана его олимпийки, был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>. Из левого кармана его штанов был изъят 1 сверток из цветной бумаги и 5 бумажных свертков с порошкообразным светлым веществом, которые были упакованы в пакет, опечатанный печатью. По окончании досмотра ФИО2, был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, заявлений не поступило. Досмотр фиксировался на видеокамеру. Затем был проведен личный досмотр Л.А.Н. Перед началом досмотра Л.А.Н. пояснил, что при себе имеет 500 рублей, на которые планировал приобрести 

<

данные изъяты> у парня по имени В., проживающего в доме 

<

адрес> в г. Омске. С участием понятых, был проведен личный досмотр Л.А.Н., в ходе которого, в левом переднем кармане его брюк, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, пятью купюрами номиналом по 100 рублей. Деньги были упакованы в бумажный пакет, опечатанный печатью. По окончании досмотра Л.А.Н., был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, заявлений не поступило. После задержания ФИО2 и Л.А.Н., до начала их досмотра, из дома вышла А.К.С., которая также была задержана, но не досматривалась, так как оперативной информации в отношении нее не поступало. (т.1 л.д. 171-175) 

Свидетель С.П.Г. подтвердил оглашенные показания и дополнил, что оперативная информация могла поступить 28.04.2017г. и до начала рабочего дня. С А.К.С. он не был знаком, она ему не звонила. В автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО2 садился один, без женщины. Протокол его допроса составлен следователем с его слов, подписан им. 

Свидетель К.А.Л. в суде показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области. С апреля 2017 года в УНК УМВД России по Омской области стала поступать оперативная информация о том, что ФИО2 через «закладки» приобретает 

<

данные изъяты> и сбывает его. 28.04.2017г. в УНК УМВД России по Омской области очередной раз поступила оперативная информация о том, что ФИО2 попытается сбыть 

<

данные изъяты>. Утром 28.04.2017г. он, совместно с оперуполномоченными С.П.Г., Е.Д.А. и К.К.О., с целью задержания ФИО2 с поличным, выехали к месту жительства последнего, на 

<

адрес>, где стали вести наблюдение. К дому ФИО2 подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», ФИО2 вышел из дома и сел в указанный автомобиль, после чего он быстро уехал. Они остались на месте, продолжали вести наблюдение. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого вышел ФИО2 и девушка, которые быстро зашли в дом, поэтому задержать их не представилось возможным. Спустя некоторое время к дому подошел Л.А.Н. и стал ожидать, при этом оглядывался по сторонам. Когда навстречу к Л.А.Н. из дома вышел ФИО2, они были задержаны. С участием понятых, которые были приглашены с улицы, был проведен личный досмотр ФИО2 Перед началом досмотра ФИО2 пояснил, что при себе имеет 

<

данные изъяты>, который хранит для личного употребления и сбыта. В ходе досмотра ФИО2, были обнаружены и изъяты свертки с веществом. Пакеты с изъятым веществом, а также протокол досмотра были подписаны участвующими лицами. В ходе личного досмотра Л.А.Н., были обнаружены и изъяты 500 рублей, которые со слов Л.А.Н. предназначались для приобретения наркотического средства у ФИО2 

Дополнил, что до задержания ФИО2, Л.А.Н., А.К.С. и Р.В.И. ему знакомы не были. С момента задержания ФИО2 до его доставления в УНК, последний наркотики не употреблял. Во время личного досмотра ФИО2 находился в адекватном состоянии, не было явных признаков наркотического опьянения. ФИО2 возили на освидетельствование. В отношении А.К.С. не было информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, она не была похожа на наркозависимое лицо, поэтому ее досмотр не проводился, но она также доставлялась в УНК. ФИО2 вернулся к дому на автомобиле «

<

данные изъяты>» с А.К.С., больше с ними никого не было. Во время задержания в дом ФИО2 никто из оперативных сотрудников не заходил. Заходили в дом, когда проводили обыск. Протокол его допроса составлен следователем с его слов. Никакого воздействия на ФИО2 не оказывалось, он добровольно давал показания. 

Свидетель Е.Д.А. в суде показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области. С апреля 2017 года в УНК УМВД России по Омской области стала поступать оперативная информация о причастности ФИО2 к сбыту 

<

данные изъяты>. 28.04.2017г. в УНК УМВД России по Омской области поступила оперативная информация о том, что ФИО2 в очередной раз готовиться сбыть героин. Около 09 часов 28.04.2017г. он, совместно с оперуполномоченными С.П.Г., К.А.Л. и К.К.О., с целью пресечения преступной деятельности ФИО2 и его задержания, выехали из УНК к месту жительства ФИО2, где стали вести наблюдение. К дому ФИО2 подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», ФИО2 вышел из дома и сел в указанный автомобиль, после чего он быстро уехал. Они остались на месте, продолжали вести наблюдение. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого вышел ФИО2 и водитель А.К.С., которые быстро зашли в дом, поэтому они не успели их задержать. Спустя 20-40 минут к дому подошел Л.А.Н., при этом вел себя настороженно. Когда из дома вышел ФИО2, он и Л.А.Н. были задержаны. С участием понятых, приглашенных с улицы, был проведен личный досмотр ФИО2 Перед началом досмотра ФИО2 пояснил, что при себе имеет 

<

данные изъяты>, который хранит для личного употребления и для продажи. В ходе досмотра ФИО2, были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом. В ходе личного досмотра Л.А.Н., были обнаружены и изъяты 500 рублей, которые с его слов предназначались для приобретения героина у ФИО2 По окончании досмотра ФИО2, Л.А.Н. и А.К.С. были доставлены в УНК УМВД России по Омской области. 

Дополнил, что до задержания ФИО2, Л.А.Н., А.К.С., а также понятые Ч.А.С. и К.М.В. ему знакомы не были. Кому именно ФИО2 должен был сбыть наркотические средства, он информацией не располагал. ФИО2 вернулся домой на автомобиле «

<

данные изъяты>», зашел домой с А.К.С., других девушек с ними не было. Во время задержания в дом ФИО2 никто из оперативных сотрудников не заходил. В ходе проведения досмотра ФИО2, посторонних лиц, в том числе Р.В.И. он не видел. Во время личного досмотра ФИО2 находился в адекватном состоянии, не было признаков наркотического или алкогольного опьянения. А.К.С. вышла из дома позже ФИО2 и также была задержана. С Л.А.Н. С.П.Г. в день задержания не здоровался. В зале суда видит Р.В.И. впервые. 

Свидетель Л.А.Н. в суде показал, что в апреле 2017 года, в обеденное время, он позвонил ФИО2, с которым договорился о встрече и возврате долга 2 000 рублей. Когда он подошел к дому ФИО2, рядом с домом никого не было. Подойдя поближе к дому, он был задержан сотрудниками полиции, которые завели его в дом. На кухне в доме находились ФИО2 и сотрудники полиции. В доме его обыскали и достали из кармана 1 000 рублей, после чего сказали о том, что ему будет необходимо пояснить о том, что он должен был приобрести наркотики у ФИО2 за 500 рублей. Затем его и ФИО2 вывели из дома, за ограду, где стали проводить их досмотры. В ходе досмотра ФИО2, рядом находилась его гражданская супруга В.. 

Дополнил, что ему известно о том, что ФИО2 является потребителем героина. Он тоже иногда употребляет героин, но никогда не приобретал его у ФИО2 В ходе допросов и очных ставок оговорил ФИО2 под воздействием оперативных работников. Ранее он учился с С.П.Г. в одной школе, в параллельных классах, но с ним не общался. Ч.А.С. и К.М.В. ему знакомы. В тот день он просил К.М.В. довезти его до ФИО2 Когда он пошел к дому ФИО2, К.М.В. и Ч.А.С. остались ожидать его в автомобиле на перекрестке, затем они участвовали понятыми при его досмотре и досмотре ФИО2 В день задержания ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения. 

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.Н., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что утром 28.04.2017г. он позвонил ФИО2 и спросил о наличии 

<

данные изъяты>. ФИО2 попросил его подъехать к нему домой, при этом они не оговаривали сумму и массу наркотика. Около 12 часов 28.04.2017г. он пришел к дому № по 

<

адрес> в г. Омске, где к нему из дома вышел ФИО2, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Затем из дома вышла А.К.С. Был проведен личный досмотр ФИО2, после чего досмотрели его. В присутствии понятых, из левого переднего кармана его джинсовых брюк, были изъяты 500 рублей, которые он собирался передать ФИО2 в знак благодарности за 

<

данные изъяты>. За приобретением героина обратился именно к ФИО2, так как знал о том, что тот сам является потребителем наркотических средств. Ранее никогда не приобретал наркотики у ФИО2 Затем он был доставлен в УНК УМВД России по Омской области для дачи объяснения. Какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, претензий к ним не имеет. (т.1 л.д.69-75, 76-77) 

Свидетель Л.А.Н. не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что дал их под воздействием со стороны оперативных работников. После обозрения протоколов его допроса и очной ставки с ФИО2 от 02.05.2017г. подтвердил наличие его подписей. 

Свидетель Ч.А.С. показал, что в апреле 2017 года он на автомобиле с К.М.В. и Л.А.Н. приехали в район 

<

адрес> в г. Омске, где Л.А.Н. вышел из автомобиля и проследовал к одному из домов, зашел во двор. Когда Л.А.Н. вышел со двора, его задержали сотрудники полиции и вновь завели во двор дома. Он и К.М.В. на автомобиле отъехали в сторону и стали ждать. Когда Л.А.Н. и ФИО2 вывели на улицу, сотрудники полиции обратились к ним и попросили поучаствовать понятыми, они согласились. В их присутствии у ФИО2 из кармана были изъяты пакетики с веществом. В ходе досмотра Л.А.Н. были изъяты 500 рублей.

Дополнил, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, просил дать ему таблетки. От Л.А.Н. ему было известно о том, что ФИО2 должен был отдать ему деньги.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.С., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что утром 28.04.2017г. он, К.М.В. и Л.А.Н. встретились, чтобы употребить пиво. Л.А.Н. попросил свозить его по делам, в район 

<

адрес> в г. Омске. Не доезжая до 

<

адрес>, они остановились, Л.А.Н. вышел из автомобиля, при этом пояснил, что пойдет к ФИО2 приобретать 

<

данные изъяты>. Он и К.М.В. стали ожидать Л.А.Н. в автомобиле. Недолго подождав Л.А.Н., они пошли к нему навстречу и увидели, что Л.А.Н. и ФИО2 задержаны сотрудниками полиции у 

<

адрес> в г. Омске. Затем к ним подошли сотрудники полиции и пригласили их поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, при этом не рассказали о том, что знакомы с Л.А.Н., так как были напуганы. Перед досмотром ФИО2 пояснил, что при себе имеет героин, который он приобрел через сеть «Интернет» для личного употребления и сбыта. В ходе личного досмотра ФИО2, из правого бокового кармана его олимпийки был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты> из левого кармана его штанов были изъяты один бумажный сверток из цветной бумаги и пять бумажных свертков со светлым порошкообразным веществом, которые были упакованы в пакет, опечатанный печатью и скрепленный подписями участвующих лиц. Затем был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, заявлений и дополнений не поступило. В ходе досмотра Л.А.Н., из левого переднего кармана его джинсовых брюк, были изъяты 500 рублей, пять купюр номиналом по 100 рублей, которые также были упакованы в пакет, опечатанный печатью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании досмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, заявлений и дополнений не поступило. По поводу изъятых денежных средств Л.А.Н. пояснил, что на них он планировал приобрести героин у своего знакомого В., проживающего по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.146-150, т.2 л.д.88-91) 

После оглашения показаний, свидетель Ч.А.С. пояснил, что следователь сама составляла протоколы, в которых он только расписывался. 

Свидетель А.К.С. в суде показала, что в апреле 2017 года она на своем автомобиле возила ФИО2 по делам. Когда вернулись к дому ФИО2, его задержали сотрудники полиции, домой они зайти не успели. Она видела как в ходе досмотра ФИО2, в карманах его одежды, был обнаружены и изъяты свертки с наркотиками. Сотрудники полиции просили ее показать содержимое карманов, но никаких документов не составляли. После досмотра ФИО2, их доставили в УНК. 

Дополнила, что не видела, чтобы сотрудники полиции заходили в дом ФИО2 По делам она возила ФИО2 одного, больше с ними в автомобиле никого не было. С.П.Г. ей не знаком, общение с ним не поддерживает. ФИО2 никогда не давал ей свой сотовый телефон для пользования, так как у нее есть свой телефон. Номер телефона 

<

данные изъяты> ей не знаком. 

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.К.С., которые она давала в ходе предварительного расследования следует, что днем 28.04.2017г. ей позвонил ФИО2 и попросил отвезти его по личным делам. Она согласилась. Они договорились встретиться у ТК «Океан». Встретившись с ФИО3 у ТК 

<

данные изъяты>», последний сел к ней в автомобиль и вместе они проследовали по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, где ФИО2 вышел из автомобиля, у дерева подобрал какой-то небольшой предмет, после чего вернулся обратно и сказал, что подобрал «закладку» с героином. Далее, по просьбе ФИО2, она довезла его до дома по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, после чего они вместе зашли в указанный дом. Дома ФИО2 стал расфасовывать наркотики по бумажным сверткам. Спустя некоторое время ФИО2 позвонили, после чего он вышел на улицу, взяв с собой расфасованные наркотики. Она также вышла на улицу и была задержана сотрудниками полиции. В ее присутствии ФИО2 наркотики не употреблял, находился в адекватном состоянии. Периодически, с разных номеров, гражданская супруга ФИО2 - Р.В.И. звонит ей и требует от нее поменять показания, сказать о том, что ФИО3 якобы был задержан сотрудниками полиции у себя дома, что именно они расфасовали наркотики и положили их в карман ФИО2 (т.1 л.д.53-55, т.2 л.д.5-9) 

Свидетель А.К.С. подтвердила оглашенные показания и дополнила, что действительно Р.В.И. звонила ей несколько раз, угрожала ей тем, что они наймут адвоката и посадят ее. В тот день Р.В.И. с ними за «закладкой» с наркотиком не ездила. Телефон С.П.Г. ей не известен, с ним она не общается. У ФИО2 телефон в пользование не брала. Задержали их на улице. 

По ходатайству защиты в суде были допрошены свидетели.

Свидетель Р.В.И. в суде показала, что с января 2017 года она сожительствует с ФИО2 ФИО2 является потребителем наркотических средств. В последнее время ФИО2 пытался бросить употреблять наркотики, поэтому пил феназепам. Утром 28.04.2017г. ФИО2 вызвал такси и попросил съездить с ним по делам. Она переживала за его состояние, поэтому поехала с ним. Около 08 часов подъехало такси и они вместе проследовали к 

<

данные изъяты>», где ФИО2 вышел из такси, сходил к банкомату и вернулся. Затем они проехали к 

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где их на автомобиле «

<

данные изъяты>» ожидала А.К.С. ФИО4 в автомобиль А.К.С. они поехали в район городка 

<

данные изъяты>», где в частном секторе ФИО2 вышел из автомобиля и вернулся спустя 3 минуты. Затем вместе они направились в сторону дома на 

<

адрес> домой около 11 часов. Рядом с домом и на дороге, ведущей домой, она никого не видела. Она, ФИО2 и А.К.С. зашли в дом, закрыли входную дверь. ФИО2 стал готовить наркотик для употребления. А.К.С. сказала, что что-то забыла в автомобиле и вышла из дома. Когда А.К.С. вернулась, спустя 2 минуты в дом зашли сотрудники полиции С.П.Г., К.А.Л. и Е.Д.А. Ее и ФИО2 развели по комнатам. Она находилась с одним сотрудником полиции на кухне, а двое сотрудников находились с ФИО2 в другой комнате. Спустя некоторое время ФИО2 выбежал из комнаты на кухню, стал вести себя неадекватно. Она поняла, что ФИО2 употребил наркотик и хотела вызвать скорую помощь, но у нее забрали телефон. Сотрудники полиции ходили по дому и все осматривали. В этот момент к дому подошел Л.А.Н., который должен был забрать долг у ФИО2 Сотрудники полиции завели Л.А.Н. в дом. Спустя некоторое время всех вывели на улицу, за забор, для проведения досмотра. Во время досмотра ФИО2, она находилась рядом и по просьбе ФИО2 приносила ему таблетки, что видно из видеозаписи личного досмотра. 

Дополнила, что в УНК А.К.С. поехала вместе с С.П.Г., на ее автомобиле. За день до задержания ФИО2 передавал своей телефон в пользование А.К.С., так как ее телефон сломался. После задержания она забрала телефон у А.К.С. Так как ФИО2 после задержания долго находился в ГНК, она позвонила А.К.С. и узнала номер телефона С.П.Г., которому впоследствии позвонила. Не знает почему А.К.С. оговаривает ФИО2, до задержания у них с А.К.С. были хорошие отношения. 

Свидетель П.Г.В. в суде показала, что ФИО2 ее сын, проживают вместе по адресу: г. Омск, 

<

адрес>. У ФИО2 двое малолетних детей. Во время задержания ФИО2, она находилась на работе и узнала о задержании сына от соседки. От сожительницы ФИО2 - Р.В.И., ей стало известно о том, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции дома, при этом сразу нашли наркотики. В доме она никогда не видела шприцов и наркотиков. Посторонние и сомнительные лица к ФИО2 никогда не приходили, только его близкие друзья. Рано утром 29.04.2017г. проводился обыск в их доме, сотрудники полиции ничего не искали, только составили протокол и ушли. 

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Омской области С.П.Г. от 28.04.2017г., согласно которому 28.04.2017г. в УНК УМВД России по Омской области поступила оперативная информация о том, что ФИО2 намеревается сбыть очередную партию 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> в г. Омске. (т.1 л.д.5) 

Справкой меморандум от 28.04.2017г., согласно которой с апреля 2017 года в УНК УМВД Росси по Омской области поступила оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному приобретению, хранению и сбыту 

<

данные изъяты> на территории Ленинского АО г. Омска. 28.04.2017г. в УНК УМВД России по Омской области в очередной раз поступила оперативная информация о том, что ФИО2 намеревается сбыть очередную партию 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> в г. Омске. (т.1 л.д.7-8) 

Протоколом личного досмотра от 28.04.2017г., согласно которому в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут 28.04.2017г., у дома № 

<

адрес> в г. Омске, был проведен личный досмотр задержанного ФИО2, в ходе которого, из левого кармана его штанов был изъят 1 сверток из цветной бумаги и 5 бумажных свертков с порошкообразным светлым веществом. Перед началом досмотра ФИО2 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство - 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.9)

Справкой об исследовании № от 28.04.2017г., согласно которой вещества общей массой 3,22 гр., изъятые у ФИО2, содержат в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.13-14) 

Заключением эксперта № от 11.05.2017г., согласно которому вещества общей массой 3,19 гр., изъятые у ФИО2, содержат в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.62-63) 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2017г., согласно которому был осмотрен участок местности у дома 

<

адрес> в г. Омске, где 28.04.2017г. ФИО2 поднял «закладку» с наркотическим средством «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.156-160)

Протоколами осмотра предметов от 25.05.2017г., 23.05.2017г. и 23.06.2017г., согласно которым были осмотрены: упаковочный материал с веществом, содержащим наркотические средства - 

<

данные изъяты>); компакт-диск с записью личного досмотра ФИО2, мобильный телефон «

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой «

<

данные изъяты>»; детализация соединений абонентского номера ФИО2 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д.65-66; 118-122; 111-113)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от 28.04.2017г., согласно которому 10.05.2017г. у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения. (т.2 л.д.116)

Видеозаписью личного досмотра ФИО2 от 28.04.2017г. 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем А.К.С. от 29.04.2017г. (т.1 л.д.56-58)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Л.А.Н. от 02.05.2017г. (т.1 л.д.76-78)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, в ходе судебного следствия, с учетом позиции ФИО2, утверждающего о том, что приобретенные им наркотические средства, которые впоследствии были обнаружены у него в ходе личного досмотра, он хранил с целью личного употребления, без цели сбыта, а при встрече с Л.А.Н. не планировал сбывать ему наркотические средства, а также на основании оглашенных показаний свидетеля Л.А.Н., который в ходе предварительного расследования утверждал о том, что не оговаривал с ФИО2 массу необходимого ему наркотического средства и его стоимость; показаний оперативных сотрудников С.П.Г., К.А.Л. и Е.Д.А., проводивших в отношении ФИО2 оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», задержавших последнего и показавших, что они не располагали информацией о том, кому именно ФИО2 готовился сбыть обнаруженные у него наркотические средства; показаний понятого Ч.А.С., принимавшего участие в изъятии наркотических средств у ФИО2 в ходе его личного досмотра, а также полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела, в частности: протокола личного досмотра ФИО2, справки об исследовании и заключения эксперта, установивших вид и размер обнаруженных и изъятых у ФИО2 наркотических средств, достоверно установлено, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил вещество общей массой 3,22 гр., содержащее в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что все наркотические средства, обнаруженные и изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра, либо их часть, последний приготовил именно к незаконному сбыту, в том числе и Л.А.Н., при том, что сам ФИО2 на момент задержания являлся активным потребителем наркотических средств, что помимо его показаний, подтверждается проведенным в отношении него 28.04.2017г. медицинским освидетельствованием, установившим состояние наркотического опьянения, суд приходит к выводу о том, что указанные наркотические средства ФИО2 незаконно приобрел и хранил, в целях личного потребления, не имея умысла на их сбыт. 

К показаниям ФИО2, Р.В.И., Л.А.Н. и П.Г.В. о том, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у себя в доме, при этом обнаруженные у него в ходе досмотра наркотические средства, ему в карман положили сотрудники полиции, изъяв их из дома, суд относится критически, полагая их надуманными.

Их доводы, в указанной части, опровергаются оглашенными показаниями самого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования, показаниями оперативных сотрудников С.П.Г., К.А.Л. и Е.Д.А. утверждающих о том, что ФИО2 был задержан именно на улице, с имеющимся при нем наркотическим средством, что также подтверждается показаниями свидетеля А.К.С., оглашенными показаниями Л.А.Н. и Ч.А.С., которые суд находит правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами по материалам дела.

Из видеозаписи личного досмотра ФИО2 следует, что он без какого-либо воздействия, добровольно указал на наличие при себе героина. В ходе личного досмотра ФИО2 принимали участие понятые, со стороны которых, как и от самого ФИО2, никаких заявлений и замечаний не поступило, что также опровергает версию защиты о фальсификации доказательств. 

Сомнений в достоверности показаний С.П.Г., К.А.Л., Е.Д.А. и А.К.С. у суда не возникает, так как в ходе судебного следствия установлено, что оснований для оговора ими ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд полагает их в основу приговора. 

Вместе с тем суд считает, что ФИО5, являясь близким родственником ФИО2, Р.В.И. его сожительницей, а Л.А.Н. хорошим знакомым, дают ложные показания, пытаясь помочь ФИО2 избежать ответственность за совершенное им деяние. 

Проведенные в отношении ФИО2 оперативно-розыскные мероприятия, суд находит осуществленными без нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований уголовно-процессуального закона. Поводом для их проведения послужила, поступающая с апреля 2017 года в УНК УМВД России по Омской области оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, а также поступившая оперативная информация о том, что ФИО2 28.04.2017г. намеривается сбыть наркотическое средство в районе 

<

адрес> в г. Омске, что отражено в рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД РФ по Омской области.

Все доказательства, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, а также в ходе его личного досмотра, суд признает допустимыми и полагает в основу обвинительного приговора. 

Заявления ФИО2 о том, что в ходе его допроса в статусе подозреваемого, очных ставок с А.К.С. и Л.А.Н. он оговорил себя под воздействием оперативных работников и следователя, а также о том, что 04.05.2017г. в статусе обвиняемого его не допрашивали, суд находит надуманными и несостоятельными, ввиду отсутствия объективного подтверждения указанным обстоятельствам. 

Допрошенные в суде сотрудники УНК УМВД России по Омской области С.П.Г., К.А.Л. и Е.Д.А. отрицали какое - либо воздействие на ФИО2, что также подтверждается проверкой, проведенной следственным отделом по Ленинскому административному округу г. Омска СУ СК РФ по Омской области, по заявлению ФИО2 о превышении должностных полномочий сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. 

Также, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что перед допросом ФИО2 в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также перед проведением очных ставок с А.К.С. и Л.А.Н., ему неоднократно разъяснялись его процессуальные права, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Сам ФИО2 в суде не отрицал принадлежность ему подписей в данных протоколах. В указанных следственных действиях принимал участие защитник, что исключало возможность оказания на ФИО2 какого-либо давления, в связи с чем, суд также признает их допустимыми доказательствами. 

Заявления защиты о признании заключения эксперта № от 11.05.2017г. недопустимым доказательством, в виду того, что ФИО2 несвоевременно, а именно 23.05.2017г. был ознакомлен с постановлением о ее назначении от 29.04.2017г., тем самым был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст.198 УПК РФ, не являются основанием для признания указанного доказательства недопустимым, так как указанная экспертиза была назначена и проведена, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона (главы № УПК РФ). С момента назначения следователем указанной экспертизы, до окончания ее производства, заявлений о ее проведении в ином экспертном учреждении, о постановке на ее разрешение дополнительных вопросов, от ФИО2 и его защитника не поступало. По убеждению суда, выводы эксперта содержат достаточные и исчерпывающие сведения, необходимые для вынесения решения по делу, в виду чего, суд также полагает их в основу приговора. 

Результаты проведенного 28.04.2017г. в отношении ФИО2 освидетельствования, установившего состояние наркотического опьянения, не могут являться основанием для признания следственных действий, проведенных с его участием 29.04.2017г. недопустимыми доказательствами, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что до задержания ФИО2 являлся активным потребителем наркотических средств, а для выхода наркотических средств из биологической среды организма человека требуется длительное время. Нахождение наркотических средств в организме ФИО2, который регулярно их употребляет, является естественным состоянием его организма. Вместе с тем, как следует из исследованной в суде видеозаписи личного досмотра от 28.04.2017г., ФИО2 после задержания находился в адекватном состоянии, ориентировался на месте, уверенно отвечал на вопросы, что свидетельствует о том, что он осознавал происходящие с ним события и руководил своими действиями. 

Версию защиты о том, что А.К.С., являясь знакомой сотрудника УНК УМВД РФ по Омской области С.П.Г., проинформировала последнего о наличии у ФИО2 наркотического средства, что и послужило поводом для его задержания, суд находит несостоятельной, опровергнутой совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем, рассматривать преступление, совершенное ФИО2, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, в целом характеризующейся удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Вместе с тем, принимая во внимание распространенный характер и повышенную общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, учитывая необходимость достижения в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, ввиду отсутствия к тому оснований. 

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление положений ст.64 УК РФ, однако исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (Шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, не изменять. Содержать его в СИЗО г.Омска. Срок наказания исчислять с 18.12.2017г. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 04.05.2017г. по 17.12.2017г.

Вещественные доказательства: наркотические средства с упаковкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; диск с видеозаписью личного досмотра ФИО3, детализация соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты>, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в деле; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», возвращенный П.Г.В. - оставить у его; пять билетов банка России номиналом по 100 рублей каждый, 

<

данные изъяты>, возвращенные Л.А.Н. - оставить у него. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.В. Плиско