Дело № 2-1311/2020 (50RS0050-01-2020-002092-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 октября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроонлайн» о взыскании неустойки по договору, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евроонлайн» о взыскании неустойки по договору, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2016 г. между сторонами были заключены договоры № и № купли-продажи мелкого рогатого скота на общую сумму 1 883 000 руб. Указанные договоры были расторгнуты. Ответчик допустил существенную просрочку по возврату денежных средств, неустойка составила 70 003,96 руб. Истцом был взят кредит 15.09.2016 на сумму 2 931 000 руб. под 18,99 % годовых. Убытки истца от необходимости выплачивать в пользу кредитной организации проценты в связи с задержкой возврата денежных средств составили 145 364,33 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку и убытки в указанном размере, судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель – адвокат Володичев М.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евроонлайн» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, в части возмещения неустойки – снизить ее размер на сумму расходов в виде комиссии банка за перечисление денежных средств истцу. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

12 октября 2016 г. между ООО «Евроонлайн» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договора купли-продажи племенного мелкого рогатого скота № на сумму 1 012 500 руб., № на сумму 870 500 руб.

Передача животных в силу положений п. 2.1. договоров купли-продажи осуществляется в срок с 15 по 18 ноября 2016 г.

В соответствии с п. 3.3. договоров купли-продажи племенного мелкого рогатого скота в случае нарушения по вине покупателя сроков вывоза животных более чем на пять календарных дней покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1 % за каждый день просрочки вывоза от полной стоимости животных.

Пунктом 3.4. договоров купли-продажи от 12 октября 2016 г. предусмотрено, что в случае отказа покупателя от договора по любой причине 25 % от общей суммы договора (из суммы предоплаты) буду являться задатком, обеспечивающим требования продавца в части оплаты. Задаток остается у продавца и не возвращается покупателю. 

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 денежные средства по договору были оплачены. 

30 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанных договоров и возврате уплаченной денежной суммы.

В связи с отказом покупателя от договора, ООО «Евроонлайн» обязано было выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 1 280 440 руб. (по договору № №: 1 012 500 х 1 % х 7 дней (п. 3.3. договора) + (1 012 500 х 25 % (п. 3.4. договора) = 324 000, 1 012 500 – 324 000 = 688 500 руб.; по договору № №: 870 500 х 1 % х 7 дней (п. 3.3. договора) + 870 500 х 25 % (п. 3.4. договора) = 278 560, 870 500 – 278 560 = 591 940 руб.; 688 500 + 591 940).

Возврат уплаченной по договору денежной суммы производился ответчиком по платежным поручениям от 02 февраля 2017 г. – 377 250 руб., 20 февраля 2017 г. – 9 375 руб., 04 апреля 2017 г. – 37 875 руб. и 349 875 руб., 02 мая 2017 г. – 159 750 руб., 17 августа 2017 г. – 78 125 руб., всего на сумму 1 012 250 руб.

22 августа 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности. 

Задолженность по указанным договорам в размере 268 190 руб. погашена ответчиком 25 июля 2018 г.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка за период с 01 декабря 2016 г. по 25 июля 2018 г. составит 70 003,96 руб.:

долг период просрочки, дни % год. дн. в году сумма % уменьшение долга

1280440 01.12.2016-31.12.2016 31 10 366 10845.26 

1280440 01.01.2017-02.02.2017 33 10 365 11576.58 

903190 0??????????†??†??††?????????????"††??365 4454.09 377250

893815 21.02.2017-26.03.2017 34 10 365 8325.95 9375

893815 27.03.2017-04.04.2017 9 9.75 365 2148.83 

506065 05.04.2017-01.05.2017 27 9.75 365 3649.91 387750

506065 02.05.2017-02.05.2017 1 9.25 365 128.25 

346315 03.05.2017-18.06.2017 47 9.25 365 4124.94 159750

346315 19.06.2017-16.08.2017 59 9 365 5038.17 

268190 17.08.2017-17.09.2017 32 9 365 2116.13 78125

268190 18.09.2017-29.10.2017 42 8.5 365 2623.12 

268190 30.10.2017-17.12.2017 49 8.25 365 2970.3 

268190 18.12.2017-11.02.2018 56 7.75 365 3188.89 

268190 12.02.2018-25.03.2018 42 7.5 365 2314.52 

268190 26.03.2018-25.07.2018 122 7.25 365 6499.02 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая компенсационную природу пеней, соотношение сумм неустойки и долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в материалы дела стороной истца не представлены доказательства того, что кредит в АО «

<

данные изъяты>» был целевой. Кроме того, договора купли-продажи были заключены между сторонами 12 октября 2016 г. на общую сумму 1 883 000 руб., кредит предоставлен 15 сентября 2016 г. на сумму 2 931 000 руб. Как следует из материалов дела и не оспорено ФИО1, переговоров о покупке животных в сентябре 2016 г. между сторонами не велось. В связи с чем, у ООО «Евроонлайн» отсутствует обязанность по оплате убытков, понесенных истцом по выплате процентов по указанному кредитному договору. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенной части требований – 2 300,12 руб. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09 июля 2020 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым последний обязался предоставить услуги по изучению представленных заказчиком материалов и подготовке претензии в адрес ООО «Евроонлайн», составление искового заявления, направления его в суд, представление интересов в Шатурском городском суде. 

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., обязательства по оплате услуг исполнены ФИО1 в полном объеме. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи (по договору исполнены действия по подготовке претензии и составлению искового заявления), отсутствие представителя ФИО4 в судебных заседаниях при разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании суммы судебных расходов в размере 7 000 руб., который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроонлайн» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 декабря 2016 г. по 25 июля 2018 г. в размере 70 003 (семьдесят тысяч три) рубля 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 12 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканный, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 16.10.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева