Дело № 2-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года 

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Поздняковой А.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, а также автомобилем 

<

данные изъяты>. г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и был застрахован по договору ОАГО № № в САО «ВСК». /дата/ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы, /дата/ истец предоставила на осмотр свой а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, по направлению страховщика в ООО «Профэксперт», был составлен акт осмотра №. /дата/ страховщик выплатил 329 503,92 рублей страхового возмещения. /дата/ истец обратилась с письменной претензией на доплату страхового возмещения, к которой приложила экспертное заключение ООО «Эксперт» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 400 799,45 рублей. Дополнительно истец понесла расходы 6 000,00 рублей услуги эксперта; 3 600,00 рублей услуги эвакуатора; 2 000,00 рублей услуги аварийного комиссара. Однако страховщик доплату не произвел. С учетом изложенного, страховщик не выплатил ФИО2 70 496,08 рублей (400 000,00 рублей- 329 503,92 рублей), а также 6 000,00 рублей расходов на экспертизу ущерба, 3 600,00 рублей расходов на эвакуатор, 2 000,00 рублей расходов на аварийного комиссара. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 10 000,00 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО», со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 35 248,04 рублей (50 % от 70 496,08 рублей). Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 496, 08 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, в суд направила своего представителя ФИО6, который исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере 37 996, 08 руб.; расходы на экспертизу в сумме 6 000 руб; 1 800 руб. расходы на эвакуатор; 2 000 руб. расходы на аварийного комиссара; 23 898, 04 руб. штрафа в пользу потребителя; неустойку в размере 132 394, 92 руб; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб;15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;2 000 руб. расходы на оформление доверенности;8 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск. Согласно которому просил в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать, поскольку размер недовыплаченного возмещения не значительно превышает 10 % порог погрешности в расчетах, просила снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, а также отказать в удовлетворении расходов по оплате оформления доверенности, поскольку она выдана не на конкретное дело.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что /дата/ в 

<

адрес>, перекресток улиц 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, а также автомобилем 

<

данные изъяты>. г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и был застрахован по договору ОАГО № № в САО «ВСК». 

/дата/ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы, /дата/ истец предоставила на осмотр свой а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, по направлению страховщика в ООО «Профэксперт», был составлен акт осмотра №.

/дата/ страховщик выплатил 329 503,92 рублей страхового возмещения.

<

данные изъяты> истец обратилась с письменной претензией на доплату страхового возмещения, к которой приложила экспертное заключение ООО «Эксперт» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 400 799,45 рублей.

Дополнительно истец понесла расходы 6 000,00 рублей услуги эксперта; 3 600,00 рублей услуги эвакуатора; 2 000,00 рублей услуги аварийного комиссара.

Однако страховщик доплату не произвел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ», проведенному на основании определения о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, при определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным экспертами ООО «СИБЭКОМ». 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 37 996,08 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 37 996,08 рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с /дата/.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли /дата/.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 132 394,92 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в отзыве на иск просил снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом применительно к взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательства следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. Неустойка не может служить источником обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер неисполненного своевременно обязательства, период просрочки его исполнения, суд считает необходимым определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 37 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично - в размере 37 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил /дата/ и позднее. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд полагает, что при исчислении штрафа включению подлежат не выплаченные, но подтвержденные истцом документально суммы: 6 000 руб. за услуги эксперта; 1 800 руб. за услуги второго эвакуатора; 2 000 руб. услуги аварийного комиссара, которые на основании ст.15 ГК РФ расценены судом как убытки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом. судом принято во внимание, что подлинники квитанция о понесенных убытках предъявлены истцом ответчику.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 23 898,04 руб. ( 50 % от 37 996, 08 руб (18 998, 04 руб) + 6 000 руб. + 1 800 руб.+ 2 000 руб).

Разрешая требования ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что представителем ответчика на исключительные обстоятельства для снижения не указано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в размере 14 000 рублей. При этом суд учитывает степень участия представителя при рассмотрении настоящего дела, сложность дела, требования разумности и справедливости. 

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, что подтверждается приложенной к материалам дела копией чека от ООО «СИБЭКОМ» от /дата/.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного (настоящего) дела и не является общей, что следует из текста доверенности (л.д.27). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 043, 88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 37 996,08 рублей, штраф в размере 23 898,04 000 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Эксперт» в размере 6 000 рублей, расходы на с эвакуатор в размере 1 800 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 043, 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.