Дело №12-33/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 5 июня 2019 года 

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, защитника лица привлеченного к административной ответственности адвоката Деркач Г.В., представившей удостоверение и ордер , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района , согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда, поскольку данного правонарушения он не совершал, в состояния алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Алкоголь употребил после остановки транспортного средства. При привлечении к ответственности сотрудниками был нарушен установленный законом порядок привлечения административной ответственности. Процессуальные документы составлены не уполномоченным лицом. Суд посчитал доказанным факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сославшись лишь на показания сотрудников Ж.А.А. и Д.В.А. Суд не принял во внимание служебную заинтересованность сотрудников в исходе дела, чем нарушил правило, предусмотренное ст. 26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Деркач Г.В. на доводах жалобы настаивали полностью.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно: 

Протокол об административном правонарушении , из которого следует, что ФИО2 в 01:50, около дома ул. г. Сургута ХМАО-Югры, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. ФИО2 не выражал несогласие с протоколом.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составленный в отношении ФИО2

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный в отношении ФИО2, в соответствии с которым, установлено состояние алкогольного опьянения 0,764 мг/л.

Распечатка показаний прибора «Кобра» , используемого при освидетельствовании технического средства.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный в отношении ФИО2, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о задержании транспортного средства в 05 часов 31 минуту.

Акт медицинского освидетельствования и справка к акту, по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО2, показания применяемого прибора при медицинском освидетельствовании Drager 6810 составили 0,62 мг/л при первоначальном и 0,61 мг/л при повторном исследовании.

Рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сургуту Д.В.А., о выявленном в отношении ФИО2. административном правонарушении.

Рапорт врио инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сургуту К.А.В., о выявленном в отношении ФИО2 административном правонарушении.

Характеризующий материал на ФИО2

Должностная инструкция инспектора дорожно-патрульной службы ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях лейтенанта полиции ФИО2

Заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины лейтенантом полиции ФИО2 , утвержденная начальником ОМВД России по г. Пыть-Ях Д.Н.Б..

Заключение служебной проверки по факту управления автомобилем лейтенантом полиции ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения , утвержденная начальником ОМВД России по г. Пыть-Ях Д.Н.Б..

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2

Приказ по личному составу.

Характеристика ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях лейтенанта полиции ФИО2

Справка о заработной плате ФИО2

Выписка из приказа о назначении старшего сержанта полиции К.А.В. на должность инспектора ДПС.

Должностная инструкция инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшего сержанта полиции К.А.В.

Постовая ведомость ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту расстановка нарядов ДПС .

Приказ УМВД России по г. Сургуту «О проведении профилактического мероприятия «Допинг-контроль» и план по организации проведения на территории г. Сургута профилактического мероприятия «Допинг-контроль» .

Акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования Drager 6810 от .

Видео файлы с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО2, его освидетельствования на состояние опьянения, а также составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, составления объяснений понятых.

Показания свидетелей К.А.В., Д.В.А., Ж.А.А., подробно изложенные в оспариваемом постановлении, которые являются сотрудниками ГИБДД и проводили процессуальные действия в отношении ФИО2

Показания свидетелей П.Г.А. и М.Р.А., которые фактически подтвердили участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2, а также подтвердили наличие своих подписей в процессуальных документах.

Показания свидетеля ФИО3, подробно изложенные в оспариваемом постановлении.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для изменения, либо отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в 01:50, около дома ул. г.Сургут ХМАО-Югры, управлял автомобилем марки в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложением к нему, актом медицинского освидетельствования и справкой к акту, по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО2, показаниями свидетеля, принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2, данными в судебном заседании у мирового судьи.

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается представленной видеозаписью, а также показаниями сотрудников ГИБДД, при этом оснований не доверять данным доказательством, у судьи не имеется. В соответствии с представленной видеозаписью ФИО4 после остановки транспортного средства сразу прошел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где у него потребовали предъявить документы.

Изложенные доказательства в совокупности доказывают факт совершения административного правонарушения. 

При таких данных, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что данное освидетельствование было проведено с нарушениями являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся письменным материалам дела, в том числе акту освидетельствования, акту медицинского освидетельствования, показаниям понятых, которые присутствовали при освидетельствовании ФИО2, при этом подтвердили свое участие при освидетельствовании, в ходе судебного заседания.

Кроме того, личности понятых были надлежащим образом установлены, при этом один из них подтвердил наличие своих подписей в процессуальных документах, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям свидетеля, у судьи не имеется. Кроме того, ФИО2 не отрицал факт проведения в отношении него освидетельствования. 

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, составлении протоколов в отношении ФИО2, а также при даче показаний у мирового судьи, оснований для оговора ими последнего, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом не установлено. 

Кроме того, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, который находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку правонарушение им было непосредственно выявлено в 01:50 и не лишало его возможности составления процессуальных документов в отношении ФИО2

Освидетельствование произведено в соответствии с требованиями законодательства РФ, каких-либо нарушений судом не установлено.

Все иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, оснований не доверять выводам которого, не имеется. Всем доводам стороны защиты мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку все доводы жалобы не обоснованны, ни чем не подтверждены, судья считает их способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

Каких-либо иных данных о существенных нарушениях норм КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут безусловную отмену постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Кроме того, назначенное ФИО2 наказание, соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств. 

На основании изложенного, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены судебного постановления, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от , в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья