Дело №12-181/2017

РЕШЕНИЕ

 

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 14 декабря 2017 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецова И.Г., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

при секретаре Ечине А.С.,

рассмотрев жалобу Скворцовой 

<

данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО2 обратилась в Тындинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что считает возможным отнести совершенное ею, как должностным лицом правонарушение к категории малозначительного. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо исходить из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду.

Просит суд постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Государственным инспектором труда ФИО3 отменить.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель государственной инспекции труда по Амурской области не явился.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив обжалуемое постановление должностного лица, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе, проверки установлено, что ФИО1 и АО «Коммунальные системы БАМа» состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ода в должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда. Трудовой договор расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением о получении справки о среднем заработке за последние три месяца, которое зарегистрировано и получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ Данная справка была направлена в адрес работника ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут, о чем свидетельствует кассовый чек и почтовый индетификатор, №, которую ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ таким образом, выдача справки ФИО4 произведена работодателем в нарушение требований ст. 62 ТК РФ. 

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера АО «Коммунальные Системы БАМа» ФИО2 

Нарушение трудового законодательства в части получения справки о среднем заработке за последние три месяца с нарушением сроков, подтверждается собранными доказательствами, в том числе копией конверта на имя главного бухгалтера АО «КСБ» с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копий должностной инструкции бухгалтера ОАО «КСБ» ФИО2

Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по данному делу должностное лицо обоснованно исходил из того, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать справки о заработной плате.

Постановлением должностного лица установлено, что у главного бухгалтера АО «Коммунальные системы БАМа» ФИО2 имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все меры по их соблюдению. 

При таких обстоятельствах вывод, изложенный в постановлении о необходимости выдачи справки ФИО1 о среднем заработке за последние три месяца являются обоснованным. 

В тоже время указание в постановлении на нарушении ФИО2 также требований ст. 84.1 ТК РФ о не внесении в приказ записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ничем по делу объективно не подтверждается. Каких - либо доказательств со стороны трудовой инспекции данному обстоятельству не представлено.

Учитывая изложенное суд не может согласиться с выводами государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ФИО2 требований ст. 84.1 ТК РФ о не внесении в приказ записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время суд, принимает довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 об отнесении данного правонарушения к категории малозначительных, поскольку задержка исполнения в выдаче справки составила 6 дней, а иных нарушений трудового законодательства у ФИО2 не имелось.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд учитывает, что при наличии всех квалифицирующих признаков состава, данное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Доказательств, наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО2 – устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: И.Г. Кузнецов