Дело № 2-2775/21

51RS0001-01-2021-003114-82

Изготовлено 08 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК» Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК» Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № управлением собственника ФИО3; транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2.В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты, а также финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа.

Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате не направил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 600 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 046 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 500 рублей, а всего 454 546 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3; транспортного средства марки №, г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в страховой выплате было отказано, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью его участникам.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения уголовного дела № экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> была проведена экспертиза с целью установления виновного в ДТП лица. По результатам исследования составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Экспертное заключение), которым установлено, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1. (абз. 1), 13.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и находились в причинной связи с возникновением столкновения. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям пункта 10.1. (абз. 2) ПДД не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с требованием о предоставлении документов, в том числе, документов, связанных с установлением виновника ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ по уголовному делу № в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику постановление следователя СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения документов от истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО3 направлено направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Константа». 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом СТОА от осуществления ремонта, ФИО3 направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 98 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обжаловал его в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

По сведениям, представленным истцом, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 600 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом доплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю, является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения с нарушением срока установленного действующим законодательством, а именно, страховщику надлежало произвести выплату страхового возмещения в размере 50 % до предоставления истцом документов, устанавливающих виновность в ДТП водителя ФИО2 и истечения после этого установленного срока на выплату, произвести доплату второй половины страхового возмещения после предоставления таких документов.

Согласно расчету представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 208 046 рублей, из расчета 49 300 рублей (50% от страхового возмещения) / 1 % * 422 дня просрочки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 246 500 рублей, из расчета 98 600 рублей / 1% * 250 дней просрочки.

Суд, с учетом представленных доказательств, производит свой расчет неустойки: 49 300 рублей (50% от страхового возмещения) / 1 % * 442 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 217 906 рублей,

98 600 рублей (страховое возмещение) / 1 % * 230 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 226780 рублей.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, лимит ответственности страховщика по выплате неустойки, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата неустойки не была произведена ответчиком в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 425 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Ж.А. Свиридова