Дело №2-1743/19

УИД 16RS0050-01-2019-000950-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Агзамовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. Истице поступил телефонный звонок от неизвестной ей медицинской организации, указавшей, что проводятся мероприятия по медицинскому обслуживанию в рамках бесплатной программы, утвержденной Министерством здравоохранения РТ, и предложили пройти бесплатное медицинское обследование. После повторного звонка истица согласилась пройти обследование и пришла по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у истицы в офисе организации попросили документы и через некоторое время дали заполнить ряд бумаг. В офисе разъяснили, что помогут решить проблему со здоровьем (больные вены). Дали на подпись документы, в суть которых она не вникала, поскольку не давали их читать, торопили с подписью, ссылаясь на то, что у них много людей в очереди. Придя домой и прочитав документы, истица увидела, что она подписала договор на оказание платных медицинских услуг №№ и договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей для получения этих медицинских услуг с ПАО «Восточный экспресс Банк». Намерения заключать кредитный договор у истицы не было. Банк дал ООО «Сафар» полномочия на обманные действия, выдав доверенность действовать агентом от имени Банка при заключении договора кредитования, об этом говорится в анкете заявителя. Доверенность на генерального директора ООО «Сафар» ФИО2 на представление интересов ПАО «Восточный экспресс банк» истице не предоставляли. Договор на оказание платных медицинских услуг №№ и договор кредитования № заключены в один день, в одном месте, подписаны со стороны Банка и ООО «Сафар» одним лицом –генеральным директором ООО «Сафар» ФИО2, денежные средства с кредитного счета были переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Сафар». Согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, атаке в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. ООО «Сафар» был представителем Банка по доверенности для подписания кредитного договора со стороны Банка и представителем в Банке от ФИО1 В.Н., соответственно, ООО «Сафар» подписало кредитный договор и заявление на перевод денежных средств, где сам себе перечислил денежные средства в нарушение ст. 182 ГК РФ. Судебным актом был расторгнут Договор на оказание платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ООО «Сафар», взысканы с ООО Сафар» 60 000 рублей, оплаченные ООО «Сафар», компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф. 

На основании изложенного, истица просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами, взыскать внесенную по кредитному договору сумму в размере 3500 рублей.

В ходе разбирательства истица увеличила размер исковых требований, к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей (л.д.59)

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме Выразила согласие на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, возражения на исковое явление, а также запрошенные судом документы не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Сафар» не явился, извещен.

С учетом мнения истицы на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 октября 2017 года исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сафар», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договора возмездного оказания услуг, расторжении договора потребительского кредита, возложении обязанности возвратить сумму кредита и проценты по кредиту путем перечисления на лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д 20-25).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Сафар», принято в данной части новое решение. 

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сафар» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сафар».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сафар» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму за неоказанные услуги 60000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 31500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Сафар», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сафар» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2300 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения (л.д. 29-36).

Как следует из текста судебных постановлений ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 В.Н. (Потребитель) и ответчиком ООО «Сафар» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор №№, по условиям которого Исполнитель предоставляет Потребителю медицинские услуги по профилю деятельности согласно прейскуранту цен (тарифов) на медицинские услуги, а Потребитель обязуется оплатить оказанные услуги. 

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 Договора предусмотрено, что стоимость медицинских услуг, оказываемых Пациенту, определяется в соответствии с действующим Прейскурантом цен (тарифов) платных медицинских услуг и составляет 60 000 рублей, первоначальный взнос составил 0 рублей. Стоимость медицинских услуг остаётся неизменной в течение всего срока действия договора. Оплата медицинских услуг по договору осуществляется Потребителем до начала их оказания в кассе медицинской организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо оформлением кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 В.Н. и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования №, по условиям которого Банком истице предоставлен кредит на сумму 60 000 рублей сроком на 24 месяца под 31,70% годовых на приобретение медицинских услуг- Сертификат, стоимость за единицу 60 000 рублей. 

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Н. просит ПАО «Восточный экспресс Банк» осуществить перевод с ее счета на сумму 60 000 рублей на счет ООО «Сафар»

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» во исполнение обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ООО «Сафар» в счет оплаты приобретаемых услуг денежные средства в размере 60000 рублей (л.д.21-23).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как следует из Анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Н. дала согласие на обработку Банком персональных данных и осуществление действий с персональными данными … ООО «Сафар (Агент) в целях заключения и исполнения договора кредитования, в котором Агент действует от имени Банка. Уведомлена, что Банк уполномочил Агента действовать от имени Банка при заключении договора кредитования, а также при исполнении договора кредитования (л.д.11).

В качестве представителя Банка в Анкете Заявителя и договоре кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО2

В графике погашения кредита в качества представителя Банка указан ФИО4, а также ФИО2 

Как было указано выше, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истицей ФИО1 В.Н. и ответчиком ООО «Сафар» в лице генерального директора ФИО3 

При этом какого-либо согласия ФИО3 представлять интересы истицы в ПАО «Востоный экспресс банк» ФИО1 В.Н. не давала.

Таким образом, ООО «Сафар» было представителем Банка по доверенности для подписания договора кредитования со стороны Банка и представителем в Банке от ФИО1 В.Н., соответственно, ООО «Сафар» подписало кредитный договор и заявление на перевод денежных средств, где сам себе перечислил денежные средства в нарушение ст. 182 ГК РФ.

ПАО «Восточный экспресс банк» доказательства, опровергающие доводы истицы, а также запрошенные судом документы, уполномочивающие ФИО2 представлять интересы Банка, не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы о признании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 В.Н., недействительным.

Применяя последствия недействительной сделки, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 3500 рублей, уплаченные по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование ФИО1 В.Н. о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, однако размер компенсации, которую она просит взыскать в ее пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истицы, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО1 В.Н. компенсацию морального вреда размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3750 рублей (3500+3000/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учётом отсутствия возражения со стороны ПАО «Восточный экспресс Банк» с указанием мотивов и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору кредитования в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Л.Н. Зарипова