копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 ноября 2019 г.

Судья Сухобузимского районного суда 

<

адрес> Белобородова Е.В., при секретаре Шейфер В.В., с участием представителя администрации Подсопочного сельсовета 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Подсопочного сельсовета 

<

адрес> в лице главы сельсовета ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.Юл государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 администрация Подсопочного сельсовета 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Глава Подсопочного сельсовета 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует требования тем, что вынесенное постановление противоречит ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ею как главой Подсопочного сельсовета 

<

адрес>, возглавляющей местную администрацию Подсопочного сельсовета 

<

адрес> вносилось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета Подсопочного сельсовета 

<

адрес> предложение в Подсопочный сельский Совет депутатов о выделении бюджетных ассигнований на осуществление полномочий органа местного самоуправления – Администрации Подсопочного сельсовета 

<

адрес> – по декларированию безопасности ГТС плотины, что подтверждается просьбой от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ввиду высокой дотационности сельского бюджета бюджетные ассигнования Подсопочным сельским Советом депутатов на декларирование безопасности ГТС плотины выделены не были, что подтверждается протоколом заседания сессии Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и сводами расходов бюджетов по администрации Подсопочного сельсовета на 2017, 2018, 2019 годы. Ею направлена просьба от ДД.ММ.ГГГГ № на имя главы 

<

адрес> об увеличении средств в сельском бюджете на 2019 год, дл выполнения нарушений, указанных в предписании в сумме 867,5 тыс.руб., однако денежные средства выделены не были при распределении бюджета на 2019 год.

В судебном заседании глава Подсопочного сельсовета 

<

адрес> ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения данного административного дела Управлением Ростехнадзора она находилась на больничном, что подтверждается выданным ей листом нетрудоспособности, ее заместителем ФИО4 в адрес Ростехнадзора было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что во время формирования сельского бюджета на 2019 год на имя главы 

<

адрес> были направлены письма – просьбы с приложением коммерческих предложений об увеличении сумм средств в сельском бюджете на выполнение нарушений, указанных в ранее выданном предписании и решении суда в отношении ГТС, однако дополнительные средства не были выделены, ответа не последовало. Указывает, что заместителем главы администрации Подсопочного сельсовета весь пакет документов в Ростехнадзор направлен не был, в том числе, не представлено письмо на имя председателя сельского Совета депутатов Подсопочного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором глава администрации Подсопочного сельсовета просит о выделении средств в сельском бюджете на 2019 год в целях исполнения предписания Ростехнадзора, указывая необходимую сумму для устранения выявленных нарушений, согласно полученных коммерческих предложений, в размере 867,5 тыс.руб, поскольку при обращении к главе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о выделении дополнительных средств в бюджет 2018 года, запрашиваемые средства не были выделены. Данное обращение было предметом обсуждения депутатами сельского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, проведен анализ бюджетов за 2017 и 2018 годы, который показал, что выделение заявленной суммы из собственных доходов не представляется возможным, поскольку бюджет является высокодотационнным, в связи с чем было рекомендовано обратиться с просьбой о выделении необходимых средств к главе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее письмо на имя главы 

<

адрес>. Полагает, что ссылка государственного инспектора при вынесении постановления о назначении административного наказания о том, что запрос о выделении денежных средств был направлен без учета срока составления проекта местного бюджета является несостоятельной, поскольку все вышеуказанные обращения были направлены именно с учетом данных сроков при формировании сельского бюджета на 2019 год. Кроме того, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений", полагает не пропущенным срок предоставления декларации безопасности гидротехнического сооружения, которая должна быть предоставлена в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Представитель Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности – государственный инспектор отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО3 направила заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Выслушав представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.9.2 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 117-ФЗ при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения (часть 4).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 117-ФЗ установлено, что эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Судом установлено, что спорное гидротехническое сооружение (плотина), расположенное по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, с кадастровым номером 24:35:000000:0000:04:251:002:000577790, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию – Подсопочный сельсовет 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 3 статьи 8 Закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 10 Закона декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. 

Невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями статьи 19 Закона является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с п. 9 Положения о декларировании безопасности ГТС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию.

Как следует из п. 1 «Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В соответствии с п. 1 и п. 4.1.5 «Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейского управление Ростехнадзора) является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Как следует из имеющегося в материалах дела перечня объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности в 2019 году, согласованному с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, за номером 490 числится ГТС плотина (

<

адрес> у 

<

адрес>), собственником которого является Администрация Подсопочного сельсовета 

<

адрес>, указан срок представления декларации безопасности ГТС – июнь 2019 года, соответственно, предельным сроком представления декларации в орган надзора является ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы на оспариваемое постановление Администрацией Подсопочного сельсовета 

<

адрес> представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Председателя сельского Совета депутатов Подсопочного сельсовета ФИО5 о выделении денежных средств в сельском бюджете на 2019 год в целях исполнения предписания Ростехнадзора в размере 867,5 тыс.руб., согласно полученных коммерческих предложений.

Из протокола заседания сессии Подсопочного Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обсуждении вопроса о выделении необходимых средств в бюджете 2019 года и анализа бюджетов за 2017 и 2018 годы принято решение об отсутствии возможности выделения суммы из собственных доходов в связи с высокодотационным бюджетом, в связи с чем администрации сельсовета рекомендовано обратиться к главе 

<

адрес> с просьбой о выделении необходимых средств.

Главой Подсопочного сельсовета 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена просьба на имя главы 

<

адрес> об увеличении средств в сельском бюджете на 2019 год, для выполнения нарушений, указанных в предписании №ГТС от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление. Данное обращение осталось без ответа.

Администрацией Подсопочного сельсовета 

<

адрес> декларация безопасности гидротехнического сооружения в Ростехнадзор представлена не была в установленный срок, что не оспаривалось в судебном заседании главой администрации Подсопочного сельсовета 

<

адрес>, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении администрации Подсопочного сельсовета 

<

адрес> по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии факта обращения главы администрации Подсопочного сельсовета 

<

адрес> ФИО1 с письмами к председателю сельского Совета депутатов Подсопочного сельсовета 

<

адрес> и главе 

<

адрес> о выделении дополнительный бюджетных ассигнований в бюджет сельсовета для названных целей, что подтверждено документально. Суд также учитывает, что данные обращения направлялись с учетом соответствующего срока составления проекта местного бюджета, однако запрашиваемые денежные средства при формировании сельского бюджета на 2019 год выделены не были. Кроме того, начиная с января 2019 года ежемесячно на имя главы 

<

адрес> направляются письма с просьбой на выполнение предписания и решения суда в части обеспечения безопасности ГТС, а также ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о рассмотрении вопроса о передаче гидротехнического сооружения (плотины), расположенного на 

<

адрес> у 

<

адрес>, из муниципальной собственности Подсопочного сельсовета в муниципальную собственность 

<

адрес>, получен ответ о нецелесообразности данной передачи. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что юридическим лицом – администрацией Подсопочного сельсовета 

<

адрес> были приняты все зависящие от него меры по подготовке декларации безопасности гидротехнического сооружения (плотины), однако, отсутствие необходимых денежных средств в бюджете сельсовета и 

<

адрес> воспрепятствовало своевременному составлению и предъявлению названной декларации в орган надзора. Следовательно, в действиях администрации Подсопочного сельсовета Сухобузимского сельсовета отсутствует состав административного правонарушения 

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод главы администрации Подсопочного сельсовета о применении положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений", согласно которой при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.Юл в отношении администрации Подсопочного сельсовета 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в 10-дневный срок через Сухобузимский районный суд.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова