36RS0№ .....-65

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, признании права собственности на доли жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании за ними права собственности на доли жилого дома с учетом реконструкции (л.д. 4-9).

Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по 12/38 доли каждый в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 90,9 кв.м. 

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является совладельцем 7/19 доли в указанном выше жилом доме. 

На момент приобретения ФИО1 и ФИО2 по 12/38 доли жилого дома каждый они представляли собой часть жилого 

<

адрес> отдельным входом, состоящая из 6 помещений, общей площадью 63,9 кв.м.

ФИО5 на момент вступления в наследство стала принадлежать часть жилого 

<

адрес> отдельным входом, состоящая из 2 помещений, общей площадью 27,0 кв.м.

Истцы указали, что с целью улучшения жилищных условий в части жилого 

<

адрес>, находящейся во владении и пользовании ФИО1 и ФИО2, на земельном участке № ..... по 

<

адрес> без наличия разрешительной документации были возведены помещения общей площадью 50,4 кв.м., которые обозначены в техническом паспорте под Лит. А3 – мансарда. Также в части жилого 

<

адрес>, находящейся во владении и пользовании ФИО5, самовольно была возведена пристройка под Лит. А2, состоящая из жилых помещений общей площадью 40,8 кв.м. 

В результате произведенной реконструкции жилого дома его общая площадь увеличилась с 90,9 кв.м. до 181,5 кв.м.

С целью легализации самовольных строений, находящихся у истцов в пользовании, ФИО1 и ФИО5 обращались в администрацию городского округа 

<

адрес> с уведомлениями об окончании реконструкции индивидуального жилого дома, однако, на указанные обращения административный орган ответил отказом по причине отсутствия у заявителей разрешений на строительство, а также отсутствия уведомлений о планируемой реконструкции жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с данным иском. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 уточнили исковые требования и в окончательном виде просили: сохранить жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 187,9 кв.м., в реконструированном состоянии, изменить идеальные доли сособственников в данном жилом доме с учетом произведенной ими реконструкции, признать за ФИО1 и ФИО2 право на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом за каждым, за ФИО5 – право на 37/100 доли в праве общей долевой собственности, и просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 39, 46). Просил рассматривать дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 40). 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав истцов, проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам по делу ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит по 12/38 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 90,9 кв. м., право собственности на которые оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 36-АГ № ..... и серии 36-АГ № ....., соответственно (л.д. 53-54, 55).

Сособственником указанного жилого дома в размере 7/19 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, право собственности которого также оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 36 № ..... (л.д. 56).

Право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Из правоподтверждающих документов, в частности из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого дома, усматривается, что его общая площадь по документам составляет 90,9 кв.м (л.д. 

Доводы истцов о том, что ими в отсутствие соответствующих разрешений за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома путем возведения самовольных строений, а именно: ФИО1 и ФИО2 – 47,5 кв.м., а ФИО5 - площадью 54,8 кв.м., документально подтверждены и никем не оспаривались. При этом самовольным пристройкам присвоены: Лит. А3, Лит. А2, которые включают в себя: Лит. А3 - коридор площадью 4,3 кв.м., жилую комнату площадью 15,7 кв.м., кладовую площадью 1,9 кв.м., жилую комнату площадью 21,7 кв. м., веранду а1 площадью 3,9 кв.м; Лит. А2 – прихожую площадью 7,7 кв.м., коридор площадью 3,0 кв.м, жилую комнату площадью 8,5 кв.м., кухню площадью 8,4 кв.м., санузел площадью 2,9 кв.м., санузел площадью 1,2 кв.м., лестницу площадью 2,7 кв.м., жилую комнату площадью 16,8 кв.м., кладовую площадью 1,1 кв.м., пристройку площадью 2,6 кв.м. (л.д. 23).

Согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес>, составленному АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инв. № ..... (л.д. 16-17), указанный жилой дом стал включать в себя: помещение № ..... общей площадью всех помещений 117,7 кв.м., и помещение № ..... общей площадью всех помещений 70,2 кв.м. 

Также судом установлено, что истцы ФИО5 и ФИО1 по отдельности предпринимали попытки легализации самовольно реконструированных частей жилого дома, что усматривается из ответа администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому уведомление ФИО5 об окончании реконструкции объекта капитального строительства было возвращено без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства им не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не выдавалось (л.д. 11).

Из уведомления администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в направленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства № ....., на земельном участке является недопустимым ввиду непредставления документов, подтверждающих согласование строительства с межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта, аэродромом Воронеж (Балтимор), а также с сособственниками жилого дома (л.д. 12-14). 

Вместе с тем отказ уполномоченных органов, осуществляющих, в том числе, выдачу разрешения о вводе объектов в эксплуатацию, не может являться безусловным основанием для отказа в иске, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит четкого указания на то, что после начала проведения самовольного строительства либо реконструкции лица, их производящие, лишаются возможности обращения в уполномоченные органы для получения соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в юридически значимый период) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что самовольно реконструированный истцами жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена исключительно в целях улучшения и благоустройства жилого дома. 

Данный вывод суда основан, в том числе, на акте экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (л.д. 58-122), согласно которому реконструкция жилого 

<

адрес>, при которой к жилому дому пристроены жилые пристройки Лит. А2, А3, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

Жилые пристройки Лит. А2, А3, расположенные на участке № ..... по 

<

адрес>, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью вследствие чего их сохранение и использование по прямому назначению в реконструированном виде возможно. 

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения реконструированным объектом недвижимости прав ответчика либо иных лиц, суд считает требования истцов о сохранении в реконструированном виде индивидуального жилого 

<

адрес> общей площадью всех помещений 187,9 кв.м., в том числе отапливаемых - 181,5 кв.м. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку суд считает возможным сохранить индивидуальный жилой дом в реконструированном виде с учетом возведенных истцом построек под Лит. А2, Лит. А3 к жилому дому № ..... по 

<

адрес>, идеальные доли в жилом доме подлежат изменению.

Согласно экспертному исследованию АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> составляют: ФИО1 - 63/100 доли, ФИО2 - 63/100 доли, ФИО5 - 37/100 доли.

Учитывая выше установленное, а также принимая во внимание, что размер новых долей сособственников в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес> после сохранения его в реконструированном состоянии никем не оспаривались, суд полагает и в данной части иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд полагает правильным указать, что вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН ранее имевшихся записей о государственной регистрации прав сособственников ФИО1 и ФИО2 - на 12/38 доли каждого, ФИО5 – на 7/19 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 удовлетворить. 

Сохранить индивидуальный жилой дом Лит. А, А1, А2, А3, а, а1, общей площадью всех помещений 187,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

Изменить доли сособственников в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН ранее имевшихся записей о государственной регистрации прав сособственников ФИО1, ФИО2 - на 12/38 доли каждого, ФИО5 - на 7/19 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

36RS0№ .....-65

Дело № .....