Дело 2 – 133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора залога ничтожным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора залога ничтожным.

В обоснование требований указал, что в конце октября 2016 года истцу стало известно, что между ФИО5 и ФИО4 в обеспечение исполнение обязательств по договору займа подписан договор залога от 09.08.2012 автомобиля 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный номер №, VIN № № двигателя №. Дело по взысканию долга по договору займа находилось в производстве Советского районного суда г. Новосибирска, информация о деле была размещена на сайте суда. Решением суда от 11 октября 2016 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 были удовлетворены, взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на предмет залога. Автомобиль, являющийся предметом залога, на момент вынесения указанного решения выставляется приставами на публичные торги с целью реализации и исполнения другого решения суда от 24.05.2016, где взыскателем является истец, а должником ФИО4. На данный автомобиль 12.09.2016 наложен арест, и он находится на ответственном хранении у ФИО1. 

Обращение взыскание на указанный автомобиль во исполнение договора залога от 09.08.2012 заключённого между ответчиками, препятствует исполнению решения суда от 24.05.2016, существенно затрагивает имущественные права и законные интересы истца.

Истец полагает, что договор залога автомобиля от 09.08.2012 подписан ответчиками лишь для вида, с целью вывести автомобиль из-под ареста и затруднить исполнение решения суда от 24.05.2016, данный договор залога автомобиля, по мнению истца, подписан в 2016 году и сделка залога является мнимой. 

В связи с чем, истец просил назначить судебную экспертизу договора залога по вопросу давности составления и подписания договора и признать договор от 09.08.2012 залога автомобиля 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный номер №, VIN № № двигателя №, заключенного между ответчиками ничтожным. 

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы искового заявления в полном объеме. Пояснили, что ответчики неоднократно уклонялись от предоставления договора залога в распоряжение суда с целью назначения и проведения экспертизы данного договора. ФИО4 при аресте автомобиля ни приставу, ни взыскателю не сообщил о наличии договора залога относительно данного транспортного средства, ответчик ФИО5 не обращался в отдел судебных приставов для реализации своих прав взыскателя. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверты, направленные в его адрес с судебной корреспонденцией по всем известным суду адресам, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Из пояснений его представителя ФИО3 установлено, что ответчик ФИО5 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, интересы его в судебном заседании представлены представителем по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, залог автомобиля не ущемляет прав истца, так как у ФИО4 имеется и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно земельный участок. Также пояснил, что подлинники договора займа и залога не могут быть предоставлены в суд, так как переданы по договору уступки прав требования третьему лицу. Также пояснил, что ФИО4 тоже не сможет предоставить данные договоры в распоряжения суда, так как договор займа и договор залога были оформлены в единственном экземпляре, которые находились у ФИО5 и в настоящий момент переданы по договору уступки прав требования третьему лицу. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия договор залога транспортного средства от 09 августа 2012 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, подлинник данного договора, несмотря на неоднократные требования суда, представлен не был. 

Стороны данного договора при рассмотрении дела по существу участия не принимали, доказательств и возражений относительно заявленных требований не представляли, пояснений относительно даты заключения договора также не давали, несмотря на то, что данное обстоятельство было изложено истцом в основание иска. 

В процессе рассмотрения дела по существу судом были установлены следующие фактически обстоятельства, которые никем оспорены не были. 

24 мая 2016 года решением Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО4 взыскана сумма долга по договорам займа, государственная пошлина в общем размере 1 525 750 рублей. 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга 09.10.2015 определением суда в обеспечение иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах цены заявленного иска (л.д. 45). Выдан исполнительный лист (л.д. 46 – 48). 

Как следует из материалов исполнительного производства, данный лист был предъявлен в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № от 14.10.2015. 

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный номер № (л.д. 49). 

Из материалов гражданского дела № судом установлено, что ФИО4 принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела и 27.10.2015 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем на справочном листе дела имеется отметка. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 знал о наложении ареста на его имущество, в том числе и на автомобиль, но не сообщал о наличии в отношении него залога. 

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Д.А., который пояснил, что в собственности у ФИО4 действительно находится автомобиль 

<

данные изъяты>, который ФИО4 пытался реализовать в 2015 году для погашения долга перед ФИО1, но реализовать не смог. В связи с тем, что ФИО4 не погашал долг, поясняя это тем, что автомобиль не продается, ФИО1 обратился в суд за взысканием существующего долга. После обращения в суд, в октябре 2015 года, ФИО4 обратился к свидетелю с просьбой составить разговор с ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>. Необходимость в данной просьбе объяснил тем, что нашелся покупатель на автомобиль, но он не может реализовать его с целью погашения долга, так как имеются ограничения на регистрационные действия. Также свидетель пояснил, что о каком-либо залоге транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 никогда не упоминал, напротив в 2015 году пытался продать автомобиль с целью погашения существующего долга перед ФИО1 

16 августа 2016 года апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист (л.д. 108 – 109). 

07 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность ФИО4 перед ФИО1 в размере 1 525 750 рублей (л.д. 110 – 111). 

12 сентября 2016 года ФИО4 получил данное постановление лично, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 110 – 111). 

12 сентября 2016 года в 16 часов 00 минут был составлен акт о наложении ареста. Из данного акта следует, что при описи и аресте имущества принимал участие как взыскатель ФИО1, так и должник ФИО4, о чем в акте проставлены их собственноручные подписи (л.д. 119 – 121).

Согласно данного акта, автомобиль 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный номер № был изъят у ФИО4 и передан на ответственное хранение взыскателю. 

Судом установлено, что в процессе изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение взыскателю ФИО4 не сообщал о существовании залога данного транспортного средства. 

20 сентября 2016 года копия указанного выше акта была получена ФИО4 лично, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 121). 

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога усматривается, что данный иск поступил в суд 02.09.2016. 

Из договора займа от 09 августа 2012 года (л.д. 77), следует, что ФИО4 обязался возвратить сумму долга не позднее 09 августа 2015 года. Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО5 не обращался к ФИО4 с просьбой возвратить займ в досудебном порядке, ранее никаким образом не реализовывал свое право на возврат долга или на взыскание задолженности. 

Из анализа указанных выше обстоятельств, следует, что ФИО5 обратился с требованиями о взыскании долга по договору займа от 09.08.2012 (срок исполнения 09.08.2015), по истечению года с момента окончания срока возврата денежных средств и непосредственно сразу после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 от 24.05.2016. 

В рамках гражданского дела №, 05 сентября 2016 года на автомобиль 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный номер № был наложен арест. 

07 сентября 2016 года был уведомлен о принятии его иска к производству судом, принятии мер по обеспечению иска и о дате судебного заседания по гражданскому делу №, что следует из материалов гражданского дела №. 

Из материалов гражданского дела № установлено, что ФИО5 с заявлением о выдаче исполнительного листа по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль не обращался, исполнительный лист не получал, в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на автомобиль и передаче его на ответственное хранение не обращался. 

Суд, оценивая поведение ФИО5, приходит к выводу о том, что такое поведение свидетельствует об отсутствии намерения создать реальные правовые последствия по обращению взыскания на предмет залога и интересов сохранности предмета залога. 

16 сентября 2016 года ФИО4 был уведомлен о рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к нему о взыскании задолженности и обращении взыскания.

20 сентября 2016 года в рамках гражданского дела № по иску ФИО5, ФИО4 было подано заявления о рассмотрении дела в отсутствии и признании долга. 

Несмотря на это, ФИО4 не сообщил о наличии залога транспортного средства 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный номер №, находящегося на ответственном хранении у ФИО1, ни взыскателю, ни в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, что расценивается судом как намеренное умолчание данного обстоятельства. Установленное обстоятельство также свидетельствует о том, что действительная его воля не была направлена на исполнение оспариваемого договора залога 

Судом было выше установлено, что ФИО4 было достоверно известно об изъятии автомобиля и передачи его на ответственное хранение истцу. 

Судом установлено, что гражданское дела № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога было рассмотрено 11.10.2016, мотивированное решение изготовлено 18.10.2016. 

ФИО5 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 11.10.2016 обратился только 13.12.2016, ранее с таким заявление не обращался, несмотря на то, что 18.10.2016 получил копию решения суда и знал о времени вступления его в законную силу. Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания исполнительный лист не выдавался. 

Согласно справке отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска исполнительных производств в отношении ФИО4, где взыскателем является ФИО5, в производстве отдела не имеется, на исполнение исполнительные листы по заявлению ФИО5 не поступали.

Как следует из материалов настоящего дела, с указанным выше заявление ФИО5 обратился в суд после принятия судом искового заявления ФИО1 об оспаривании договора залога от 09.08.2012 (л.д. 1,2, 5) и получении судебного извещения о необходимости явки в суд и определения суда от 11.11.2016, в котором было указано на необходимость представления подлинника договора залога от 09.08.2012 (л.д. 26, 28). 

Из отзыва на иск, подписанного ФИО5 (л.д. 60), установлено, что он был уведомлен надлежащим образом о необходимости предоставления подлинника договора залога от 09.08.2012 с целью проведения его экспертного исследования. 

Из материалов дела следует, что на необходимость предоставления оспариваемого договора было указано в определении суда от 11.11.2016, полученного ФИО5 лично 30 ноября 2016 года (л.д. 28). 

Несмотря на истребование судом оспариваемого договора залога от 09.08.2012, о чем ответчик ФИО5 был надлежащим образом уведомлен (л.д. 28), данный договор в распоряжение суда представлен не был. 

25 декабря 2016 года ФИО5 будучи должным образом уведомленным о необходимости предоставления в суд договора залога от 09.08.2012, заключает договор уступки прав требования с ФИО6, согласно условиям которого передает последнему подлинник оспариваемого договора залога от 09.08.2013 (л.д. 62 – 63). 

Документов, подтверждающих, что данного договора уступки прав требования и передача по нему подлинников документов, суду не представлено, истребимые платежные документы не представлены, подлинник договора уступки прав требования и акт на обозрение суду представлен не был, как не представлен ФИО6 и договор залога от 09.08.2012, несмотря на то, что о необходимости его предоставления последний извещен надлежащим образом. 

Из текста договора залога и договора займа от 09.08.2012 следует, что данные договоры составлены в двух экземплярах, по одному для каждого. 

Судом установлено, что ФИО4 также не представил в суд подлинник оспариваемого договора залога от 09.08.2012, несмотря на то, что был должным образом об этом уведомлен (л.д. 27).

При рассмотрении дела по существу, из пояснений представителя ответчика ФИО5 – ФИО3 установлено, что договор займа и залога от 09.08.2012 были составлены в одном экземпляре и были переданы ФИО5, у ФИО4 данных договоров в подлиннике не оставалось, в связи с чем, он также не смог представить их в суд. 

Суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу, установленные выше, а также действия ответчиков и третьего лица, приходит к выводу о том, что данные участники процесса совершали действия направленные на непредставление в суд истребованного договора залога и уклонялись от предоставления его с целью назначения экспертизы ми проведения его экспертного исследования.

Из установленных фактических обстоятельств по делу также следует, что ФИО5 и ФИО4 заключили договор залога в обеспечение договора займа, только для вида, не стремились создать реальные правовые последствия, действия ответчиков были направлены только на видимость исполнения сделки. 

Так ФИО5 не предпринимал никаких действий по реализации предмета залога, после наступления даты возврата долга, как указано в договоре займа 09.08.2015. 

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога поступило в суд непосредственно после вступления в законную силу решения суда от 24.05.2016 по взысканию долга с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга. С заявление о выдаче исполнительного листа ФИО5 обратился только после уведомления о дате судебного заседания по настоящему делу, по истечении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме он не обратился за выдачей исполнительного листа. Также ФИО5 не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль, на основании определения суда об обеспечении иска от 05.09.2016; не предпринимал действий по сохранности предмета залога и реализации своего права передачи предмета залога на ответственное хранение, несмотря на то, что на момент принятия мер по обеспечению иска, автомобиль находился во владении ФИО4. 

В ходе исполнения решения суда от 24.05.2016 ФИО4 не сообщил о наличии договора залога от 09.08.2012, в отношении изъятого на ответвленное хранение автомобиля, несмотря на то, что присутствовал при изъятии автомобиля и был уведомлен о рассмотрении дела в суде по иску ФИО5 

Также суд ставит под сомнение дату составления оспариваемого договора залога, при этом исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу, пояснений истца и свидетеля, а также действий ответчиков и третьего лица, по непредставлению по требования суда оспариваемого договора залога. 

На основании исследованных доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, оспариваемый договор между ФИО4 и ФИО5 подписан не был, а подписан был гораздо позже. Доказательств обратного ответчики суду не представили, как не представлен и подлинник договора залога для проведения его экспертного исследования, несмотря на то, что данная возможность предоставления у ответчиков была. Действия по уступке прав требования со стороны ФИО5 ФИО6 суд расценивает как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо при осуществлении гражданских прав. 

Мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон, подтверждают отсутствие умысла у сторон на фактическое исполнение сделки и передачи автомобиля в залог ФИО5.

Не возникновение последствий на основании подписанного договора залога, являются злоупотреблением правом и направлены на избежание обращения взыскания на автомобиль по исполнительному производству, где взыскателем является ФИО1, тогда как стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Заключением договора нарушены права ФИО1 на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что права истца оспариваемым договором залога не нарушаются, так как у ФИО4 имеется другое имущество достаточное для удовлетворения требований истца, судом отклоняются как несостоятельные. Как установлено судом из определения Арбитражного районного суда Новосибирской области от 31.03.2017 рыночная стоимость, земельного участка находящегося в собственности ФИО4 установлена равной 400 000 рублей, что явно недостаточно для удовлетворения требований истца по исполнительному производству, оценка данного земельного участка в большем размере судом не принята. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора залога ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, которая не влечет юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога с оставлением имущества залогодателю от 09 августа 2012 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в силу его ничтожности. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева 

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2017 года.