Дело № 1-111/20220

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ

10 сентября 2020 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района Гизамова И.М., потерпевшего М.А.И., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Ларионова С.В., при секретаре Амировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Уфимского района РБ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По мнению следствия, преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранений нарушения препятствующих рассмотрению дела по существу. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат Ларионов С.В. считают необходимым вернуть дело прокурору, для устранения нарушений препятствующие его рассмотрению.

Потерпевший М.А.И. не находит препятствий для рассмотрения данного дела. 

Прокурор считает, что допущенные органами следствия на досудебной стадии нарушения, препятствуют рассмотрению дела, просит дело возвратить в порядке ст.237 УПК РФ. 

Данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу требований ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны содержаться не только сведения о месте и времени совершения преступления, но и способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из выше указанных требований закона, органы следствия обязаны полно установить обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию которые надлежащим образом установлены в ходе предварительного следствия и достоверность которых сомнений не вызывает. Данные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Из обвинительного заключения следует, что при описании преступления, ответствуют сведения подлежащие доказыванию а именно: способ совершения хищения трактора, цели и другие обстоятельства - сведения о последующем распоряжении данным имуществом, то имеет важнейшее значение для квалификации. 

Кроме того, согласно материалам дела, договору купли продажи, заявлению потерпевшего М.А.И., в том числе и судебным решениям: решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, трактор «

<

данные изъяты>» заводской номер машины №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, истребован у ФИО1 и передан М.А.И.

При этом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>) и обвинительное заключение содержит иные сведения о тракторе, в котором не соответствует номер двигателя, который позволяет идентифицировать указанное транспортное средство. 

По делу имеются так же следующие нарушения норм уголовно процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела по существу. 

Согласно постановлению о назначении товароведческой экспертизы датированной органами следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), следователь назначил оценку имущества трактор «

<

данные изъяты>» заводской номер машины №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом предоставил в распоряжение эксперта настоящее постановление и копию допроса потерпевшего. 

Согласно копии заключения эксперта Г.Г.М., проведенной в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), в разделе материалы представленные на экспертизу указано: постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого эксперт Г.Г.М. произвела оценку. 

При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение постановление о назначении товароведческой экспертизы датированной органами следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата указанная в копии заключения эксперта на основании которого проводилась экспертиза, не соответствует действительности. При этом суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было приостановлено. При этом, материалы дела не содержат сведений (сопроводительных писем) о передаче эксперту каких-либо материалов. Отсутствует в деле оригинал заключения эксперта. При этом, на каких основаниях была заверена печатью указанная копия и на каких основаниях не приобщен оригинал экспертизы органы следствия не представили сведений. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 представила сведения, а именно оборотно-сальдовую ведомость за ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что указанный трактор состоит на балансе предприятия ООО «

<

данные изъяты>» директором которого она является. Согласно постановления начальника СО ОМВД России по Уфимскому району РБ, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела на дополнительное расследование, следователю дано указание о проверки доводов ФИО1 о том, что трактор принадлежит предприятию. Указания начальника СО, подлежащие обязательному исполнению следователем, в ходе следствия не исполнены. 

Из судебных решений Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению М.А.И. по факту незаконного завладения трактором, его удержания на территории детского лагеря, УУП ОМВД по Уфимскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.159 УК РФ и 330 УК РФ. 

Таким образом, по одному и тому же факту, противоправное завладение трактором, органами полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в последствии, не смотря уже на принятое решение, по иному заявлению которое было подано после вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, органами следствия было возбуждено уголовное дело. О том, что указанные факты являются идентичными - факт незаконного завладения трактором, его удержания на территории детского лагеря, свидетельствует рапорт УУП ОМВД России по Уфимскому району РБ (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО1 которая скрыла и незаконно удерживает имущество - трактор, а так же аналогичное заявление самого М.А.И. (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 части 1 пункт 1 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Уфимского района Республики Башкортостан уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ., на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» - не изменять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Уфимского районного суда 

Республики Башкортостан: А.Б. Медведев Постановление вступило в законную силу 22 сентября 2020в