Дело №2-209/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с учетом измененных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13107 руб., расходов по оценке в сумме 22000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в сумме 85934 руб. 64 коп. Также просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 11183» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес», гос. номер №, под управлением ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в сумме 189300 руб. 

Согласно заключению оценщика ООО «Ревизоръ» сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», гос. номер № составила 323300 руб., стоимость расходов по оценке составила -22000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку в сумме 85934 руб. 64 коп. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представив письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, так как разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленном экспертизой менее 10%, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, распределить судебные расходы.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 11183» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес», гос. номер №, под управлением ФИО3

. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено 189300 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Согласно заключению оценщика ООО ОК «Эксперт оценка» сумма материального ущерба составила 103264 руб. 52 коп., стоимость расходов по оценке составила -30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена страховщику претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата по претензии в сумме 65100 руб., из которых 10000 руб. расходы по оценке, что подтверждается актом о страховом случае. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза с целью определения относимости повреждений заявленному ДТП и размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» гос. номер №, с учетом износа составляет 267507 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, которую просит взыскать истец в размере 23107 руб., подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что размер ущерба, определенный на основании экспертизы не превышает 10% выплаченной страховщиком суммы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Данная единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. Определение стоимости нормо- часа и заменяемых запасных частей осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные справочники согласно п.7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, первоначальная выплата, произведена на основании заключения страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 189263 руб. 62 коп., разница в данном случае между произведенной выплатой и суммой ущерба, установленной заключением эксперта превышает 10%, доплата произведена по претензии истца, частично компенсированы расходы истца по оценке. Таким образом, в данном случае указанная разница образовалась не ввиду расхождения в результатах расчетов, находящихся в пределах статистической достоверности. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку для обращения с претензией и в суд истец был вынужден понести убытки в виде расходов на оплату заключения, суд считает, что ответчиком должны быть компенсированы указанные расходы пропорционально сумме заключения представленного истцом и сумме, установленной судебной экспертизой, то есть в размере 18194 руб. (22000*82,7). Из них 10000 руб. ответчиком выплачено по претензии. Таким образом, взысканию подлежит сумму 8194 руб. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения) по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 78207 руб. составляет 31282 руб. 80 коп. (78207*1%*40 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 23107 руб. составляет 94969 руб. Истец просит взыскать неустойку в сумме 85934 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, добровольное удовлетворение требований потерпевшего по выплате страхового возмещения до обращение с иском в суд, то обстоятельство что срок неисполнения обязательств обусловлен в том числе сроком рассмотрения дела и проведения экспертизы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 11553 руб. 50 коп. (23107:2).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором, распиской.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные ответчиком по оплате экспертизы подлежат возмещению в той же пропорции, что расходы истца по оценке, то есть с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 4844 руб. (28000*17,3%)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2189 руб. 03 коп. (1889 руб. 03 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23107 руб., расходы по оценке в сумме 8194 руб., неустойку в сумме 25000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 11553 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 73354 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме 4844 (четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2189 руб. (две тысячи сто восемьдесят девять) руб. 03 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина