Судья Краснова О.В. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 мая 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М. 

при секретаре Соповой А.С.

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Лобановой Ю.В.

адвоката Гановичева К.В.

потерпевшей Куц Г.А.

представителя потерпевшей - адвоката Юрова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой потерпевшей Куц Г.А. на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката Гановичева К.В. в защиту интересов осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

приговором Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Гановичев К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору. 

Постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно на 02 года 09 месяцев 08 дней. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Куц Г.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, в условно-досрочном освобождении отказать.

Ссылаясь на ст. 175 УИК РФ, ч.1 ст. 79 УК РФ, считает, что отсутствуют достаточные данные, дающие основание полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Обращает внимание, что осужденным не предприняты меры к погашению задолженности по гражданскому иску. (л.д.137-138)

Адвокат Гановичев К.В. и осужденный ФИО1 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурор Лобанова Ю.В., потерпевшая Куц Г.А., представитель потерпевшей - адвокат Юров В.В. просили постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Указанные требования закона учтены судом.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд установил, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и пришел к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имел 6 взысканий в 2015, 2016, 2017,2018 годах за курение в не отведенном месте, пропуск занятия в школе, занавешенное спальное место, отсутствие на проверке, нахождение на спальном места, действующих не имеет, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, правила внутреннего распорядка выполняет, стремится к психофизической корректировке своей личности, обучался ПТУ, поучил специальность, к учебе относился добросовестно, принимает участие в диагностических тестированиях и тренингах, с ДД.ММ.ГГГГ работал, общий трудовой стаж в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес> составляет 01 год 27 дней, выполняет разовые поручения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, ходатайство администрацией колонии было поддержано.

Таким образом, суду первой инстанции были представлены сведения, которые свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все указанные сведения были предметом судебного разбирательства и правильно оценены судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были предприняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, при этом вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин. Кроме того, после освобождения осужденный принимает меры к компенсации морального вреда. 

Таким образом, с учетом указанных данных, у суда отсутствовали основания для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания в связи с возмещением ущерба в незначительном размере. 

Мнение потерпевшей о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 было оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, однако безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство адвоката Гановичева К.В., поданное в интересах осужденного, ФИО1 поддержано.

При таких данных апелляционная жалоба потерпевшей Куц Г.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Куц Г.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий