(с/у № 110 м/с Журавкова Т.В.) дело № 10-21/2024

УИД № 24MS0110-01-2024-001039-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при помощнике судьи Сурковой А.Н.,

с участием прокурора Симоненко С.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Пирогова Ю.В.,

удостоверение № от 26.10.2023 и ордер № от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пирогова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 26 марта 2024 г., которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с ... образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, пенсионер, работающий ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 8 месяцев ежемесячно равными платежами по 12 500 рублей,

заслушав осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Пирогова Ю.В., а так же прокурора Симоненко С.А., по доводам апелляционной жалобы, частично исследовав материалы уголовного дела, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 26 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 8 (восемь) месяцев ежемесячно равными платежами по 12 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал себя виновным, в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах подробно описаны в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пирогов Ю.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г.Норильска от 26.03.2024, постановленный в отношении ФИО1 по ст. 332.2 УК РФ, отменить. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.28 УПК РФ и примечаний к ст.322.2 УК РФ.

Свои требования, мотивируя тем, что согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Мировым судьей в приговоре необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и как следствие основания для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст.322.2 УК РФ – активного способствования раскрытия этого преступления. Анализ дословного содержания сведений, изложенных в упомянутом рапорте, позволяет сделать безусловный и неоспоримый вывод того, что основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по Признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, послужили исключительно добровольно сообщенные ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов сведения о совершения им фиктивной регистрации иностранного гражданина З.С. Аналогичного рода информация изложена в исследованном в ходе судебного заседания рапорте участкового уполномоченного полиции (л.д. 10), согласно которому в ходе посещения по месту регистрации З.С. - ФИО1 сообщил им сведения о совершении им фиктивной регистрации иностранного гражданина. В рапортах, отсутствуют основания, повод, цель и мотивы проверки иностранного гражданина З.С. по месту регистрации. В протоколе осмотра места происшествия ФИО1, в подтверждение сообщенных сведений и обстоятельств совершения им фиктивной регистрации иностранного гражданина, добровольно представил сотрудникам полиции свое жилое помещения для проведения осмотра. Иных материалов, указывающих на выявление сотрудниками полиции в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 322.2УК РФ, до получения объяснения ФИО1 и проведения осмотра места происшествия по месту его жительства, материалы уголовного дела не содержат. Объяснение ФИО1 необходимо расценивать как явку с повинной, а добровольное предоставление сотрудникам полиции своего жилого помещения для осмотра - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Пирогов Ю.В. и осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по 322.3 УК РФ рассмотрено мировым судьёй в общем порядке, при этом, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осуждённый ФИО1 вину признал в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и приговоре суда, подтверждены приобщенными к уголовному делу доказательствами. При этом действиям осужденного судом дана правильная квалификация по 322.2 УК РФ, наказание назначено с соблюдений требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид и размер наказания должным образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы адвоката Пирогова Ю.В. в части допущения мировым судьей при назначении наказания нарушения норм уголовного законодательства, выразившееся в назначении наказания без учёта наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства – явка с повинной, поскольку как следует из материалов дела, а именно рапорт зам. начальника ОВМ Отдела МВД России по г. Норильску М.Д. от 16.01.2024, в ходе проверки иностранного гражданина З.С. по ддресу 

<

адрес> установлено, что был опрошен ФИО1, который пояснил, что З.С. является его другом, он попросил его зарегистрировать по данному адресу. Он согласился и безвозмездно зарегистрировал З.С. по адресу 

<

адрес> ФИО1, пояснил, что З.С. никогда не проживал по данному адресу, ключи от данной квартиры ФИО1 ему не передавал, личные вещи она там никогда не хранил. Проживает по адресу 

<

адрес> с момента приезда в г. Норильск. Таким образом, до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.322.2 УК РФ от подсудимого поступило добровольное признание в совершенном преступлении, что подлежало учёту в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст.61 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами адвоката о том, что в результате предоставления жилого помещения для осмотра подсудимым были предприняты меры к активному раскрытию и расследованию преступления по ст.322.2 УК РФ подсудимым ФИО1 и как следствие сопряженное с этим отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Так, согласно примечаний к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснений следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Между тем, как обоснованно указано в приговоре и следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, было выявлено старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г.Норильску в ходе проверки адреса регистрации иностранного гражданина, о чем свидетельствует его рапорт. Признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенном им преступлении, как и согласие на осмотр жилища, в котором был зарегистрирован иностранный гражданин, при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, вопреки утверждению апеллянта, материалы уголовного дела не содержат. При этом сотрудники полиции прибыли по месту жительства подсудимого ФИО1 для проведения проверки по факту, в том числе преступления предусмотренного ст.322.2 УК РФ не в силу активных действий подсудимого, направленных на раскрытие и расследование преступления, а в результате имеющей у них информации полученной из иных источников, так как ФИО1 к этому отношения не имеет. Так же следует отметить, что при принятии решения об отсутствии оснований для признания в действиях подсудимого способствования раскрытию преступления мировым судьей верно принято во внимание характер сообщенной информации и совершенные подсудимым действия необходимые для следствия, при том, что раскрытие и расследование по делу было осуществлено в условиях явной очевидности, не составляющих затруднения для органов следствия, преодоление которых было бы обусловлено поведением подсудимого, что и могло бы способствовать его раскрытию и расследованию.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований как для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде – активного способствования раскрытии и расследованию преступления, так и не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 322.2 УК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное за совершение преступления, соответствуют степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. Чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является, при том, что размер наказания назначен в минимально возможных пределах предусмотренных санкцией статьи, а с учётом тяжести совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, на основании ч.3 ст.46 УК РФ, судом исполнение наказания в виде штрафа предоставлено на 8 месяцев ежемесячно равными платежами по 12 500 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1 и назначении ему наказания мировым судьей не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения в иной части, как и для удовлетворения апелляционной жалобы по остальным требования, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 26 марта 2024 г., в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по п.«и» ч.1 ст.61 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пирогова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Остапенко