Дело № 2а-1909/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Москалевой И.В.,

при секретаре Бенсман Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Липецке административное дело по иску АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании распоряжения (приказа) незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным распоряжения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки. В обоснование заявленных требований указано, что согласно указанному распоряжению начальнику отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей ФИО1 поручено провести проверку в отношении Липецкого филиала ЗАО «Тандер». Как указано в Распоряжении настоящая проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ, извещением о пострадавшем от несчастного случая на производстве с ФИО2). Уведомление о проведении проверки истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, мероприятия по факту проверки были начаты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без надлежащего уведомления АО «Тандер» по юридическому адресу. Указали, что по несчастному случаю, произошедшему в АО «Тандер» в Государственную инспекцию труда не поступало обращения или заявления ФИО2, считают, что мероприятие по контролю (надзору), осуществляемое в целях исполнения государственной функции не может проводиться, а начатое мероприятие по контролю подлежит прекращению.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо - начальник отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения государственной инспекции труда, ссылаясь на то, что обжалуемое распоряжение (приказ) государственной инспекции труда по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ было получено по юридическому адресу АО «Тандер» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была подана истцом в Правобережный районный суд г. Липецка судье Николаевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, исковое заявление было возвращен истцу в связи с нарушением норм процессуального законодательства при подаче административного иска, после чего ДД.ММ.ГГГГ устранив недостатки искового заявления, истец вновь направил настоящее административное исковое заявление в суд. Считает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд, не пропущен.

Ответчик начальник отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей ФИО1 в судебном заседании возражал против восстановления срока для обращения с административным иском об оспаривании распоряжения государственной инспекции труда, объяснил, что обжалуемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки было передано им лично в филиал АО «Тандер» в 

<

адрес> и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он направил распоряжение № «О проведении внеплановой, документарной проверки» в отношении Липецкого филиала ЗАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу АО «Тандер» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое распоряжение истцом исполнено. Указал, что у истца отсутствуют уважительные причины для пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании распоряжения (приказа) незаконным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решения государственных инспекторов труда согласно ст. 361 ТК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст. 180 КАС РФ).

Установление в законе срока для защиты нарушенных прав и законных интересов лица, начала течения данного процессуального срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников спорных правоотношений.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу части 5 указанной нормы в предварительном судебном заседании суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в срок. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по Липецкой области в лице заместителя руководителя ФИО4 вынесено распоряжение № «О проведении внеплановой, документарной проверки» в отношении Липецкого филиала ЗАО «Тандер», проверку поручено провести начальнику отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей ФИО1 Как указано в распоряжении, настоящая проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, извещением о пострадавшем от несчастного случая на производстве с ФИО2). Установлен срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, указано, что к проведению проверки необходимо приступить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в п. 13.1 распоряжения указано, что в соответствии с требованиями ст. ст.212, 357 Трудового кодекса РФ необходимо представить материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Липецкой филиале АО «Тандер» с ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком начальником отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей - ФИО1 распоряжения (приказа) № «О проведении внеплановой, документарной проверки» в отношении Липецкого филиала ЗАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на данном документе имеется отметка о его принятии и регистрации вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись «Стебенева».

Ответчиком начальником отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также направлено распоряжение (приказ) № «О проведении внеплановой, документарной проверки» в отношении Липецкого филиала ЗАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу АО «Тандер» 

<

адрес>.

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось, кроме того, представитель истца объяснила что головным предприятием АО «Тандер» в 

<

адрес> оспариваемое распоряжение было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что распоряжение, направленное из почтового отделения 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный районный суд г.Липецка поступало заявление АО «Тандер» о признании незаконным распоряжения государственной инспекции труда Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление определением судьи возвращено истцу в связи с нарушением норм процессуального законодательства. В этот же день копия определения направлена истцу, которое было получено АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение истцом не обжаловалось.

Период нахождения указанного искового заявления и пересылка документов составили 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца АО «Тандер» вновь направлено административное исковое заявление об оспаривании распоряжения № «О проведении внеплановой, документарной проверки» в отношении Липецкого филиала ЗАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный районный суд 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком №. 

Материалами дела установлено, что данное исковое заявления поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца не оспаривала, что распоряжение № «О проведении внеплановой, документарной проверки» в отношении Липецкого филиала ЗАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ было передано ответчику начальником отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей - ФИО1 в Липецкий филиал АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, однако указала, что сотрудник филиала АО «Тандер», принявший данное распоряжение, неуполномочен принимать и регистрировать подобные документы; считает, что срок на подачу административного искового заявления необходимо исчислять с момента получения распоряжения по юридическому адресу АО «Тандер» 

<

адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представитель истца полагала, что необходимо исключить период времени в течение которого истец исправлял недостатки, указанные в определении Правобережного районного суда г.Липецка о возврате искового заявления.

Указанный довод истца суд считает несостоятельным, поскольку период нахождения искового заявления и пересылка документов составили 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтовой связью в адрес Правобережного районного суда г. Липецка административное исковое заявление о признании незаконным и об отмене распоряжения №-ПВ/20/1/1 «О проведении внеплановой, документарной проверки» в отношении Липецкого филиала ЗАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что процессуальный срок об обжаловании распоряжение (приказ) № «О проведении внеплановой, документарной проверки» в отношении Липецкого филиала ЗАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с момента его получения по адресу юридического лица в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным.

То обстоятельство, что истец знал о вынесенном распоряжении до указанной даты подтверждается тем, что АО «Тандер» исполнил требования данного документа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до получения его юридическим лицом в г. Краснодаре по почте. Кроме того, представитель истца не отрицал факт получения распоряжения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником филиала АО «Тандер».

В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судом установлено, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании распоряжения (приказа) незаконным необходимо исчислять со следующего дня после получения его ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, данный срок оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока на подачу заявления. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного техмесячного срока, суду не представлено. 

Судом установлено, что внеплановая документарная проверка в отношении истца по соблюдению установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена.

Распоряжение № «О проведении внеплановой, документарной проверки» в отношении Липецкого филиала АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ истцом было исполнено. По результатам указанной проверки было вынесено другое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось предметом рассмотрения в Правобережном районном суде г. Липецка.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отказано АО «Тандер» в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Липецкой области, начальнику отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей ФИО1 ФИО8 о признании незаконными и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает истцу АО «Тандер» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления предъявленного к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании распоряжения (приказа) незаконным, поскольку истцом без уважительной причины пропущен процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании распоряжения № «О проведении внеплановой, документарной проверки» в отношении Липецкого филиала АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд учитывает значительный пропуск срока, то обстоятельство, что срок пропущен юридическим лицом, имеющим в штате юристов, в круг профессиональной деятельности которых входит знание нормативно-правовых актов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Тандер» в удовлетворении иска к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании распоряжения (приказа) № «О проведении внеплановой, документарной проверки» в отношении Липецкого филиала АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.