Судья Соловьева З.А. Дело № 12-45/2025 

Производство № 5-70/2025

УИД 57RS0022-01-2025-004164-98

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 30 июня 2025 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> (шестьсот) рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 30 июня 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> (

<

...>) рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО5 – ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что имела место конфликтная ситуация относительно размещения ФИО7 и снятия ФИО8 рекламного баннера с забора.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения защитников ФИО9 – ФИО10 и ФИО11, поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО12, который просил оставить постановление суда без изменения, возражения на жалобу должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО13, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основанием для привлечения ФИО14 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 

<

дата> ФИО15, находясь по адресу: 

<

адрес> в общественном месте возле магазина «

<

...>», выражался нецензурной бранью в адрес гражданина ФИО16, вел себя агрессивно, на его неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно статье 26.1 КоаП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. 

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. 

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. 

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Не могут быть расценены как хулиганство, действия, совершенные в отношении знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами. 

Привлекая ФИО17 к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, доказанности этих действий и виновности лица, привлеченного к административной ответственности за совершение исследуемого административного правонарушения на основании представленной доказательной базы, оцененной как допустимая и достаточная для привлечения к административной ответственности. 

В основу выводов о виновности ФИО18 положены показания коммерческого директора ООО «Надежда» ФИО19 и сотрудника ЧОП ФИО20

ФИО21 при рассмотрении дела судьей районного суда указывал на то, что действия, направленные на нарушение общественного порядка, не совершал, а все действия связаны с неприязненным отношением, возникшим в результате конфликтной ситуации между директором ООО «Надежда» ФИО22 и ЧУ ОДПО «Флагман», где работает ФИО23

Судьей районного суда при указанных обстоятельствах принято решение о привлечении лица к административной ответственности без надлежащего судебного установления важных и значимых обстоятельств, характеризующих мелкое хулиганство, оставлено без должного внимания и не проверено, был ли умысел ФИО24 направлен на нарушение общественного порядка, преследовал ли он цель противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу, либо его действия определялись длительными личными неприязненными отношениями между ним и потерпевшим. Указанные вопросы остались невыясненными, не получили надлежащей оценки при вынесении судебного акта. 

Изложенное свидетельствует, что в ходе судебного разбирательства судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. 

Поскольку данные обстоятельства остались без надлежащей проверки и оценки, вывод о наличии в действиях ФИО25 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, является преждевременным. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в случае рассмотрения дела судьей, составляет 90 календарных дней. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО26 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 30 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

жалобу защитника Клецова В.В. удовлетворить. 

Постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 30 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд города Орла.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Ванеева