Дело № 1-21/2020

70RS0012-01-2020-000054-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 15 мая 2020 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего Шатохина В.В., 

при секретаре судебного заседания Леоненко Э.А.,

при помощнике судьи Потапове А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Бакчарского района Томской области Лапаева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Павловой Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 19 октября 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 30 октября 2019 года, с момента исполнения которого не истек один год, управляя автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № вновь не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При этом ФИО1, действуя умышленно, управляя в вышеуказанный период времени принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № двигаясь около 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД. В связи с наличием внешних признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта и поведения, несоответствующего обстановке, ФИО1 8 февраля 2020 года в 23 часа 30 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего 9 февраля 2020 года в 01 час 11 минут отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 2 статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд, убедившись в том, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны, в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признаётся управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что данных о наличии у ФИО1 психических расстройств в материалах дела нет и сторона защиты на их наличие не ссылалась, на учёте у психиатра и нарколога по месту жительства он не состоит (л.д. 83, 85), его поведение в судебном заседании было адекватным, а его действия при совершении преступления носили целенаправленный характер, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления. 

За совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу части 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), что выразилось в сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств совершения преступления, в том числе до возбуждения уголовного дела, при наличии возможности попытаться избежать уголовной ответственности (л.д. 33); наличие на иждивении малолетнего ребёнка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ) (л.д. 67, 68, 124). 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в совершении преступления (л.д. 60 – 63).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 63 УК РФ, судом не установлены.

По месту жительства ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 87), соседями – положительно (л.д. 126). 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и образ жизни, а также иные приведённые в приговоре обстоятельства дела.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает также требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая также имущественное положение подсудимого, который не трудоустроен и в настоящее время доходов не имеет, суд полагает, что предусмотренные статьей 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

При назначении срока дополнительного наказания судом учитываются также данные о личности подсудимого, который склонен к совершению грубых нарушений Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами (л.д. 18, 19, 27 – 28, 30 – 31, 74 – 75, 77, 81).

Мера пресечения в отношении ФИО1 при производстве предварительного расследования не избиралась (л.д. 73), оснований к её избранию при постановлении приговора суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах (л.д. 36), суд исходит из требований пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, в связи с чем признанные вещественными доказательствами документы – копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 19 октября 2019 года, копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению дознавателя и суда, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296 – 300, 303 – 304, 307 – 310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 19 октября 2019 года, копию протокола № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению дознавателя и суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и о назначении защитника в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин