1-106/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Еструкова А.Ф.,

потерпевшего Ж. Д.Р.,

при секретарях Сафроновой Л.А., Бабихиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего Ж. Д.Р. с причинением значительного ущерба последнему. Преступление совершил в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.04.2016, около 19:30, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по ул. ***, *** в г. Екатеринбурге, действуя из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «*** ***» стоимостью *** рублей, с sim-картой «***», не представляющую материальной ценности и картой памяти на 8 Gb стоимостью *** рублей, с защитной пленкой, стоимостью *** рублей, принадлежащий Ж., который последний оставил в квартире ФИО2 уходя домой. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ж. значительный ущерб на общую сумму *** рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 23.04.2016 он у себя дома распивал спиртные напитки с друзьями, среди которых находился Ж., который попросил поставить его мобильный телефон на зарядку. Около 16:20 Ж. ушел домой, а телефон оставил у него дома. Около 19:30 он пошел в магазин за едой и увидел телефон Ж., который решил похитить и продать. Данный телефон он взял с собой и продал незнакомому человеку у магазина «***», расположенного по ул. ***, за *** рублей (т. 1 л.д. 65-68, 82-84, 242-243).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе очных ставок с потерпевшим Ж. и свидетелем Г. (т. 1 л.д. 69-71, 72-74).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 сообщает о хищении мобильного с телефона Ж., который продал незнакомому мужчине за *** рублей (т. 1 л.д. 54).

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего Ж. (т. 1 л.д. 5) и его показаний, данных в судебном заседании, следует, что летом 2016 года он распивал спиртные напитки дома у ФИО2. Когда у него разрядился мобильный телефон, он попросил ФИО2 поставить его на зарядку, а когда он уходил домой, то телефон забыл у последнего дома. На следующий день он пришел к ФИО2, но последний сообщил, что его телефон забрал другой мужчина. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший Ж. подтвердил в полном объеме, в том числе дату и время распития спиртных напитков у ФИО2 дома (т. 1 л.д. 21-23).

Из рапорта (т. 1 л.д. 13) свидетеля В. работающего полицейским ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу, и его показаний данных в судебном заседании следует, что 24.04.2016 около 14:30 в дежурную часть ОП № *** УМВД России по городу Екатеринбургу обратился Ж. с заявлением о хищении 23.04.2016 мобильного телефона в квартире № *** по ул.***, ***. Прибыв с потерпевшим в квартиру ФИО2, последний отрицал причастность к хищению телефона, в связи с чем был доставлен в отдел полиции.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Замощенко подтвердил в полном объеме, в том числе дату и время произошедшего (т. 1 л.д. 49-50).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.. показал, что обстоятельств дела не помнит, оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, из которых следует, что 23.04.2016 в дневное время он распивал спиртные напитки в квартире у ФИО2, в том числе с Ж.. На следующий день он узнал, что у Ж. из квартиры ФИО2 пропал мобильный телефон, об обстоятельствах хищения мобильного телефона ему ничего не известно (т. 1 л.д. 36-37).

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ё. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Б. и полностью подтверждают их (т. 1 л.д. 31-33). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Г. А.В. следует, что 23.04.2016 он с Д. около 18:00 пришли в гости к ФИО2. Около 19:30 он с ФИО2 пошли в магазин «***» за едой. Когда они вышли на улицу, ФИО2 попросил его подождать около 20 минут, а сам ушел в сторону дома № *** по ул. ***, где расположен магазин «***». Когда ФИО2 вернулся они зашли домой, а около 20:00 ушли домой. 27.04.2016 к нему пришел ФИО2 и сообщил, что 23.04.2016 похитил у своего знакомого мобильный телефон (т. 1 л.д. 44-45).

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Г. и полностью подтверждают их (т. 1 л.д. 47-48). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е., работающего оперуполномоченным ОП № *** УМВД России по городу Екатеринбургу, следует, что в ходе проверки заявления Ж. о хищении мобильного телефона он опрашивал ФИО2, который сначала отрицал свою причастность к хищению телефона, а позже признал свою вину, пояснив, что не сознавался в краже телефона, так как не хотел портить дружеские отношения с потерпевшим (т. 1 л.д. 51-52).

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А. которая является супругой подсудимого, следует, что 23.04.2016 с 11:00 её супруг распивал спиртные напитки с друзьями, в том числе с Ж., который просил мужа поставить на зарядку свой телефон. На следующий день к ним пришел Ж. и просил вернуть его телефон. Но супруг сообщил последнему, что ему про телефон ничего не известно. Позже супруг признался ей, что он похитил телефон Ж., и продал (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурга с участием ФИО2, которая указал на место, откуда им похищен телефон Ж. (т. 1 л.д. 6-12).

В ходе осмотра квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурга с участием ФИО2, похищенных предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 56-58).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной. Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшего, у суда сомнений не вызывает, подтверждаются материалами дела. 

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Ж., свидетелей В., Е., Г., Д., А., Б., Ё.. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества. Формой хищения выступала кража, поскольку изъятие имущества носило *** характер.

Преступление окончено, поскольку имущество изъято, подсудимый распорядилась им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак - значительность ущерба, причиненного гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего, стоимость похищенного имущества, является половиной его месячного дохода, он не мог позволить приобрести замену похищенного телефона, который необходим ему для переговоров и доступа в сеть «Интернет», позволяющую обмениваться фотографическими файлами - чертежами, необходимыми для работы, а кроме того, он выплачивает кредит и содержит малолетнего ребенка.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направленного против собственности. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 в содеянном раскаялся, на учете нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами смягчающим наказание суд признает полное признание вины на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение причиненного вреда, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Сторона защиты просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, протокол явки с повинной. Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства сообщение о совершенном преступлении после задержания виновного за указанное преступление, не может расцениваться как явка с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной как активное способствование раскрытию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Так как преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, не опровергается самим подсудимым и описано в обвинительном заключении, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который в судебном заседании указал, что преступление совершил, так как находился в состоянии опьянения, суд на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, суд не усматривает. 

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга поданы заявления о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 1 897 рублей 50 копеек и 1 265 рублей соответственно, а всего на общую сумму 3162 рубля 50 копеек. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 3 162 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья С.А. Савинов