12-425/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года ул.Менделеева, 219/3, г.Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р., 

с участием заявителя ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора МБУ ДОЛ «Дружный» ФИО1 ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО2 от 08.10.2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО2 от 08.10.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо директор МБУ ДОЛ «Дружный» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 08.10.2019 г., производство по делу прекратить, указав на то, что в ходе судебного заседания не было представлено и исследовано доказательств, подтверждающих, что все перечисленные в предписании правонарушения возникли не по его вине, так как приступил к исполнению обязанностей руководителя МБУ ДОЛ «Дружный» с 10 июля 2019 г., и не мог быть причиной обнаруженных 22.06.2019 г. нарушений противопожарной безопасности, когда узнал о существовании предписания стал предпринимать все возможные меры к его исполнению, писал письма, произвел некоторые работы в силу финансовых возможностей учреждения. Не совершал правонарушения и его необоснованно привлекли к административной ответственности. 

В судебном заседании заявитель лицо, привлекаемое в административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 08.10.2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, изучив и оценив материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Применительно к ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Абзацем 4 ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Положения Федерального закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ).

При этом в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года № 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно материалам дела, в результате внеплановой проверки в отношении объекта защиты – комплекса зданий МБУ ДОЛ «Дружный» ГО 

<

адрес> РБ, по адресу: РБ, 

<

адрес>, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, директор ФИО1 нарушил ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполнил в установленный законом срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут должностное лицо директор МБУ ДОЛ «Дружный» ГО 

<

адрес> РБ ФИО1 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи назначенным директором МБУ ДОЛ «Дружный» ГО 

<

адрес> РБ согласно распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении мировой судья правильно квалифицировал действие ФИО1 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, чем нарушены ч.2 ст.25 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что все перечисленные в предписании правонарушения возникли не по его вине, так как приступил к исполнению обязанностей руководителя МБУ ДОЛ «Дружный» с 10 июля 2019 г., и не мог быть причиной обнаруженных 22.06.2019 г. нарушений противопожарной безопасности, не нашел своего подтверждения и признан судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

У должностного лица директора МБУ ДОЛ «Дружный» ГО г.Уфа РБ ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ имелась возможность для исполнения в установленный срок предписания, однако, ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры для его исполнения.

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Уфимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного предприятием административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), предписанием (л.д. 10), актом проверки (л.д. 15-17), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Уфимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, за что частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод первой судебной инстанции о наличии в деянии должностного лица состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных первой судебной инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 08.10.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, суд не находит, его следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО2 от 08.10.2019 г. о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Уфимского районного суда 

Республики Башкортостан Г.Р.Насырова