П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак 30 декабря 2019 года

Дело № 1-151/2019

55RS0038-01-2019-001173-29

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.,

при секретаре Жуковой В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В.

Подсудимого ФИО1

Адвоката Морозова А.В. представившего удостоверение 

<

№>

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь на основании трудового договора от 23.01.2006 г. директором БОУ ОО НПО «Профессиональное училище № 26», управление которым осуществляется в соответствии с федеральным, областным законодательством, Уставом указанного образовательного учреждения, утвержденным распоряжением Министерства образования Омской области от 18.10.2011 г. № 1575-р, в соответствии с которым директор обеспечивает целевое использование полученных Учреждением бюджетных и внебюджетных средств, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом БОУ ОО НПО «Профессиональное училище № 26».

Распоряжениями Министерства образования Омской области от 16.03.2012 г. № 202 и от 24.06.2013 г. № 354 «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителя, и главного бухгалтера бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 26», действовавшими в период с 25.01.2013 г. по 27.08.2013 г., директору учреждения ФИО1 установлены условия оплаты труда, состоящие из начисления должностного оклада, компенсационных выплат и стимулирующих выплат – премии по результатам работы за месяц, квартал, год, устанавливаемые в соответствии с приказом Министерства образования Омской области от 27.07.2011 г. № 33 «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования Омской области». 

Трудовым договором, заключенным между ФИО1 и Министерством образования Омской области установлено, что руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, действует на основе единоначалия; организует выполнение решений Правительства Омской области, Министерства образования и Министерства имущественных отношений Омской области; самостоятельно решает вопросы деятельности учреждения, отнесенные федеральным и областным законодательством к полномочиям руководителя учреждения; в пределах своей компетенции издает приказы, в том числе о распределении обязанностей между работниками учреждения; дает указания, обязательные для всех работников учреждения; распоряжается имуществом учреждения в порядке, установленном федеральным и областным законодательством. При этом руководитель учреждения обеспечивает целевое использование полученных учреждением бюджетных и внебюджетных средств, обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения.

Кроме этого условиями трудового договора от 23.01.2006 г., с учетом изменений, установлено, что оплата труда руководителя учреждения состоит из должностного оклада; выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера – премий по результатам работы за месяц, квартал, год, устанавливаемых в соответствии с Приказом Министерства образования Омской области № 33 от 27.07.2011 г. «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования Омской области».

В период времени с 25.01.2013 г. по 27.08.2013 г. ФИО1, являясь должностным лицом – директором БОУ ОО НПО «Профессиональное училище № 26», обладая функциями руководителя, используя свое должностное положение, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств, в нарушение Приказа Министерства образования Омской области № 33, самостоятельно подписывал приказы о своем премировании из внебюджетных средств учреждения, передавал их в бухгалтерию для производства начислений, получал денежные средства на свой лицевой счет, в дальнейшем их обналичивал, таким образом, присваивал денежные средства и в последующем распоряжался ими в личных целях.

А именно, 25.01.2013 г., ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел на хищение вверенных ему, в силу должностного положения, денежных средств учреждения, используя свое должностное положение, свои организационно-распорядительные функции руководителя в корыстных целях, в нарушение п. 14 Приказа Министерства образования Омской области № 33, в соответствии с которым выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения осуществляются на основании правового акта Министерства, издал Приказ № 29 «О стимулирующих выплатах работникам», согласно которому ФИО1 полагалась выплата стимулирующего характера в сумме 25 000 рублей из внебюджета учебного заведения, полученных от реализации активов (материальных запасов), оказания услуг за 2012 год, после чего передал данный приказ в бухгалтерию для исполнения и начисления ему выплат стимулирующего характера. С учетом районного коэффициента выплата стимулирующего характера ФИО1 составила 28 750 рублей. В дальнейшем, денежные средства в сумме 28 750 рублей были перечислены на лицевой счет ФИО1 Таким образом, ФИО1 незаконно присвоил денежные средства учреждения в сумме 28 750 рублей, в дальнейшем растратив их на личные нужды.

Кроме того, 26.04.2013 г. ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение вверенных ему, в силу должностного положения, денежных средств учреждения, используя свое должностное положение, организационно-распорядительные функции руководителя в корыстных целях, в нарушение п. 14 Приказа Министерства образования Омской области № 33, в соответствии с которым выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения осуществляются на основании правового акта Министерства, издал Приказ № 162/1 «О премировании», согласно которому ФИО1 полагалась выплата стимулирующего характера на сумму 38 000 рублей из внебюджета учебного заведения, за высокие показатели в работе по внебюджету, после чего передал данный приказ в бухгалтерию для исполнения и начисления ему выплат стимулирующего характера. С учетом районного коэффициента выплата стимулирующего характера ФИО1 составила 43 700 рублей. В дальнейшем, денежные средства в сумме 43 700 рублей были перечислены на лицевой счет ФИО1 Таким образом, ФИО1 незаконно присвоил денежные средства в сумме 43 700 рублей, в дальнейшем растратив их на личные нужды.

Кроме того, 25.06.2013 г. ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение вверенных ему, в силу должностного положения, денежных средств учреждения, используя свое должностное положение, свои организационно-распорядительные функции руководителя в корыстных целях, в нарушение п. 14 Приказа Министерства образования Омской области № 33, в соответствии с которым выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения осуществляются на основании правового акта Министерства, издал Приказ № 268 «О стимулирующих выплатах работникам», согласно которому ему полагалась выплата стимулирующего характера на сумму 40 000 рублей из внебюджета учебного заведения, за высокие показатели в работе по внебюджету, после чего передал данный приказ в бухгалтерию для исполнения и начисления ему выплат стимулирующего характера. С учетом районного коэффициента выплата стимулирующего характера ФИО1 составила 46 000 рублей. В дальнейшем, денежные средства в сумме 46 000 рублей были перечислены на лицевой счет ФИО1 Таким образом, ФИО1 незаконно присвоил денежные средства учреждения в сумме 46 000 рублей, в дальнейшем растратив их на личные нужды.

Кроме того, 27.08.2013 г. ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение вверенных ему, в силу должностного положения, денежных средств учреждения, используя свое должностное положение, свои организационно-распорядительные функции руководителя в корыстных целях, в нарушение п. 14 Приказа Министерства образования Омской области № 33, в соответствии с которым выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения осуществляются на основании правового акта Министерства, издал Приказ № 312 «О стимулирующих выплатах работникам бюджетного образовательного учреждения Омской области «Профессиональное училище № 26» из внебюджетных средств учреждения», согласно которому ему полагалась выплата стимулирующего характера на сумму 25 000 рублей из внебюджета учебного заведения, после чего передал данный приказ в бухгалтерию для исполнения и начисления ему выплат стимулирующего характера. С учетом районного коэффициента выплата стимулирующего характера ФИО1 составила 28 750 рублей. В дальнейшем, денежные средства в указанной сумме были перечислены на лицевой счет ФИО1 Таким образом, ФИО1 незаконно присвоил денежные средства учреждения в сумме 28 750 рублей, в дальнейшем растратив их на личные нужды.

30.06.2014 г. на основании распоряжения Правительства Омской области № 80-рп «О реорганизации бюджетных образовательных учреждений Омской области» БОУ Омской области НПО «Профессиональное училище № 26» реорганизовано в форме присоединения к БПОУ Омской области «Сибирский профессиональный колледж».

Таким образом, в период времени с 25.01.2013 г. по 27.08.2013 г. ФИО1 похитил внебюджетные денежные средства БОУ ОО НПО «Профессиональное училище № 26» в сумме 147 200 рублей, причинив тем самым материальный ущерб БОУ ОО НПО «Профессиональное училище № 26», в лице БПОУ Омской области «Сибирский профессиональный колледж».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления не признал полностью и показал, что с июня 2006 г. по май 2014 г. он работал в должности директора БОУ ОО НПО «ПУ № 26». Учредителем ПУ-26 являлось Министерство образования Омской области, приказ о назначении ФИО1 выносился Министром образования. В его обязанности входило распоряжение финансовыми средствами учреждения по бюджетным и внебюджетным фондам, бюджетные фонды это денежные средства поступающие из Министерства образования Омской области, внебюджетные фонды это денежные средства заработанные училищем, в том числе за счет платных образовательных услуг, выращивания и реализации зерновых культур и т.д. Положение об оплате труда работников училища разрабатывалось Министерством образования, ФИО1 его утверждал, был с ним ознакомлен. ФИО1 осуществлял прием работников в ПУ-26. Премирование работников училища происходило на основании решения созданной комиссии. Приказы о премировании работников подписывал ФИО1 Документы из Министерства образования поступают к секретарю, которая передает документ директору, он в свою очередь отписывает его в какую-либо службу и ставит свою подпись, затем секретарь регистрирует его в журнале входящих документов. Кассира в училище не было, денежные средства поступающие от обучающихся сразу же перечислялись в банк. Премирование ФИО1 так же происходило из внебюджетного фонда, он подписывал данные приказы, которые подготавливала бухгалтерия. Впоследствии при проведении проверки финансовой деятельности училища, были выявлены недочеты по выплате премий ему как директору, главному бухгалтеру Свидетель №6 и заместителю директора ФИО2. Установлено, что две премии были получены Кваком без разрешения Министерства образования, на тот момент о приказе Министерства образования Омской области № 33 от 27.07.2011 г. регламентирующем порядок оплаты его труда как директора, ФИО1 не знал, в училище данный приказ не поступал. Каких-либо указаний из Министерства образования запрещающих выдачу премий, в училище не поступало. Затем Свидетель №6 и ФИО2 вернули полученные суммы, сам ФИО1 по приходно-кассовому ордеру вернул в кассу училища 63 000 рублей до момента возбуждения уголовного дела. Две последующие премии были получены ФИО1 на основании распоряжений Министерства образования. ФИО1 был знаком с распоряжениями Министерства о его премировании, и несмотря на то, что в данных распоряжениях имеется ссылка на приказ Министерства № 33, о данном приказе он не знал. ФИО1 в 2013 году были подписаны четыре приказа о своем премировании, ежеквартально, в соответствии с планом похозяйственной деятельности ПУ, который утверждался в предыдущем году на следующий год. Умысла на совершение хищения денежных средств у него не было, конкретных дат когда в училище поступят распоряжения Министерства о премировании он не знал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на стадии расследования при его допросе от 26.08.2019 г. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.248-253).

Из данных показаний следует, что с января 2006 года по май 2014 года он работал директором БОУ НПО «ПУ № 26». Училище имело отдельные лицевые счета в Министерстве финансов Омской области по бюджетной деятельности и по внебюджетной деятельности, заключающейся в предоставлении платных образовательных услуг и доходов от реализации активов. Работникам училища выплачивались премии в форме стимулирующих выплат на основании устава образовательного учреждения, положения об отраслевой системе оплаты труда работников БОУ ОО «ПУ № 26». Размер стимулирующих выплат рассчитывала созданная в училище специальная комиссия, директор в число членов данной комиссии не входил, составлялся протокол заседания комиссии и передавался в бухгалтерию, где изготавливался проект приказа о выплате стимулирующих выплат работникам, проект приказа поступал на подпись директору, затем передавался на регистрацию и далее в бухгалтерию для производства начислений на счета сотрудников. Данная комиссия не имела права распределять стимулирующие выплаты на директора и его заместителей. Стимулирующие выплаты ФИО1 получал на основании собственного приказа, который подписывал, передавал на регистрацию и затем в бухгалтерию. Так же стимулирующие выплаты выплачивались Кваку по решениям Министерства образования раз в квартал, возможно чаще за высокие показатели качества работы. Знакомился ли ФИО1 с приказом Министерства образования Омской области от 27.07.2011 г. № 33 «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования Омской области», он не помнит, но не исключает что данный приказ мог поступать в организацию. Корреспонденция поступающая в училище попадает к секретарю, которая приносит всю почту директору, и директор отписывает ее в структурные подразделения, могло быть такое что корреспонденция не попадала директору. Возможно что и приказ Министерства образования не попадал к нему. Положение п.14 Приказа Министерства образования № 33 от 27.07.2011 г. ФИО1 понятно, правомерны ли его приказы о собственном премировании стимулирующими выплатами, пояснить не может.

Подсудимый ФИО1 по поводу оглашенных показаний пояснил, что Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему были подписаны ФИО1 с ними он был ознакомлен, с Уставом образовательного учреждения и Положением об отраслевой системе оплаты труда ФИО1 так же был ознакомлен, однако о том, что в данных документах имеются ссылки на приказ № 33 Министерства образования он не знал. 

Суд принимает за основу показания данные подсудимым ФИО1 на стадии расследования при допросе 26.08.2019 г. в качестве подозреваемого, поскольку данные показания были даны им в присутствии адвоката, в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей данными в судебном заседании, а так же с другими исследованными доказательствами. 

Несмотря на полное не признание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого состава преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Омской области КАС от 05.06.2019 г. (т.1 л.д.16), установлено, что бывший директор БОУ НПО «Профессиональное училище № 26» ФИО1, без распоряжения Министерства образования Омской области, в период 2013 года издал 4 приказа о собственном премировании на общую сумму 147 200 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2019 г., исследованной в судебном заседании (т.1 л.д.19-22) учредителем БОУ НПО ПУ-26 является Министерство образования Омской области. Юридический адрес БОУ НПО ПУ-26 – 

<

адрес>. Видами деятельности учреждения являются в том числе начальное профессиональное образование, выращивание зерновых, производство сельскохозяйственных культур.

Из Устава БОУ ОО НПО «ПУ-26» утвержденного 14.11.2011 г., исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.24-49) следует, что в нем закреплены положения о деятельности образовательного учреждения, полномочия и ответственность директора образовательного учреждения, согласно которым управление образовательным учреждением осуществляется в соответствии с федеральным, областным законодательством и Уставом учреждения. Учредителем учреждения является Омская область, Министерство образования Омской области. Учреждение возглавляет директор учреждения, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, установленном областным законодательством. Директор обеспечивает целевое использование полученных Учреждением бюджетных и внебюджетных средств. Система оплаты труда работников Учреждения устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Согласно акта проверки БОУ ОО НПО «ПУ-26» от 19.12.2013 г., исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.53-57), Министерством образования Омской области проведена проверка использования средств субсидий выделенных из областного бюджета БОУ ОО НПО «ПУ-26». Проверка проводилась с 29.11.2013 г. по 19.12.2013 г., проверяемый период с 01.01.2013 г. по 31.10.2013 г., при этом установлена необоснованно начисленная заработная плата ФИО1 за счет средств от приносящей доход деятельности без разрешения Министерства в сумме 147,2 тыс. руб., представлен приходный кассовый ордер от 10.10.2013 г. № 20 на сумму 63000 руб., основание «возврат излишне начисленной премии». 

Согласно справки составленной по итогам проверки БОУ ОО НПО «ПУ-26», исследованной в судебном заседании (т.1 л.д.58-65) установлено, что в нарушении п.14 приказа Министерства образования Омской области от 27.07.2011 г. № 33 «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования Омской области директору учреждения ФИО1 устанавливались выплаты стимулирующего характера за счет средств от приносящей доход деятельности без распоряжения Министерства образования Омской области. Директору ФИО1 необоснованно начислена премия в сумме 147 200 рублей, в том числе: 28750 руб. согласно приказа от 25.01.2013 г. № 29; 43700 рублей согласно приказа от 26.04.2013 г. № 162/1; 46000 рублей согласно приказа от 25.06.2013 г. № 268; 28750 рублей согласно приказа от 27.08.2013 г. № 312. 

Согласно распоряжения Министерства образования Омской области от 16.03.2012 г. № 202, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.68-69), директору БОУ ОО НПО «ПУ-26» ФИО1 установлены условия оплаты труда, состоящие из начисления должностного оклада, компенсационных выплат и стимулирующих выплат – премии по результатам работы за месяц, квартал, год, устанавливаемые в соответствии с приказом Министерства образования Омской области от 27.07.2011 № 33 «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования Омской области».

Согласно распоряжения Министерства образования Омской области от 24.05.2013 г. № 191, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.70), директору БОУ ОО НПО «ПУ-26» ФИО1 установлена премия в размере 33809 руб. по результатам работы за 1 квартал 2013 года, в соответствии с приказом Министерства образования Омской области от 27.07.2011 № 33 «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования Омской области».

Согласно распоряжения Министерства образования Омской области от 23.08.2013 г. № 432, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.80), директору БОУ ОО НПО «ПУ-26» ФИО1 установлена премия в размере 26884 руб. по результатам работы за 2 квартал 2013 года, в соответствии с приказом Министерства образования Омской области от 27.07.2011 № 33 «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования Омской области».

Согласно распоряжения Министерства образования Омской области от 24.06.2013 г. № 354, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.81), директору БОУ ОО НПО «ПУ-26» ФИО1 установлены условия оплаты труда, состоящие из начисления должностного оклада, компенсационных выплат и стимулирующих выплат – премии по результатам работы за месяц, квартал, год, устанавливаемые в соответствии с приказом Министерства образования Омской области от 27.07.2011 № 33 «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования Омской области». Распоряжение № 202 от 16.03.2012 г. признано утратившим силу.

Согласно приказа БОУ ОО НПО «ПУ-26» от 25.01.2013 г. № 29, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.84), директору БОУ ОО НПО «Профессиональное училище № 26» ФИО1 назначена выплата стимулирующего характера в размере 25 000 рублей.

Согласно приказа БОУ ОО НПО «ПУ-26» от 26.04.2013 г. № 162/1, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.85), директору БОУ ОО НПО «Профессиональное училище № 26» ФИО1 назначена премиальная выплата в размере 38 000 рублей.

Согласно приказа БОУ ОО НПО «ПУ-26» от 25.06.2013 г. № 268, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.86), директору БОУ ОО НПО «Профессиональное училище № 26» ФИО1 назначена выплата стимулирующего характера в размере 40 000 рублей.

Согласно приказа БОУ ОО НПО «ПУ-26» от 27.08.2013 г. № 312, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.87), директору БОУ ОО НПО «Профессиональное училище № 26» ФИО1 назначена выплата стимулирующего характера в размере 25 000 рублей.

Из реестров № 51 от 30.01.2013, № 58 от 13.03.2013 г., № 59 от 14.03.2013 г., № 63 от 29.03.2013 г., № 65 от 11.04.2013 г., № 67 от 26.04.2013 г., № 69 от 29.04.2013 г., № 71 от 30.04.2013 г., № 72 от 13.05.2013 г., № 74 от 28.05.2013 г., № 75 от 31.05.2013 г., № 77 от 11.06.2013 г., № 78 от 14.06.2013 г., № 80 от 26.06.2013 г., № 82 от 27.06.2013 г., № 83 от 11.07.2013 г., № 85 от 30.07.2013 г., № 87 от 30.07.2013 г., № 88 от 07.08.2013 г., № 91 от 29.08.2013 г., № 89 от 13.08.2013 г., № 90 от 29.08.2013 г., № 92 от 26.09.2013 г., № 93 от 27.09.2013 г., № 94 от 16.10.2013 г., № 96 от 28.10.2013 г., № 95 от 28.10.2013 г., № 98 от 14.11.2013 г., № 102 от 27.11.2013 г., № 100 от 27.11.2013 г., № 103 от 11.12.2013 г., № 105 от 20.12.2013 г., № 104 от 20.12.2013 г., исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.96-128) следует, что заработная плата директора БОУ ОО НПО «ПУ-26» ФИО1 зачислялась на счет № 

<

№>».

Из расчетных ведомостей БОУ ОО НПО ПУ-26 № 1 от 31.01.2013 г., № 2 от 28.02.2013 г., № 3 от 31.03.2013 г. исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.129-131) следует, что заработная плата директора БОУ ОО НПО «ПУ-26» ФИО1 за январь 2013 г. составила 24797,45 руб., за февраль 2013 г. составила 24797,45 руб., за март 2013 г. составила 64 325,25 руб., в том числе стимулирующая выплата в размере 34372 руб.

Согласно распоряжения Министерства образования Омской области от 04.03.2013 г. № 106, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.132), директору БОУ ОО НПО «ПУ-26» ФИО1 установлена премия в размере 39528 руб. по результатам работы за 4 квартал 2012 года, в соответствии с приказом Министерства образования Омской области от 27.07.2011 № 33 «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования Омской области».

Согласно приказа БОУ ОО НПО «ПУ-26» от 27.03.2013 г. № 109, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.133), директору БОУ ОО НПО «Профессиональное училище № 26» ФИО1 назначена премиальная выплата в размере 34 372 рублей.

Из расчетных ведомостей БОУ ОО НПО ПУ-26 № 4 от 30.04.2013 г., № 5 от 31.05.2013 г. исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.134-135) следует, что заработная плата директора БОУ ОО НПО «ПУ-26» ФИО1 за апрель 2013 г. составила 24797,45 руб., за май 2013 г. составила 75 608,95 руб., в том числе стимулирующая выплата в размере 33 809 руб.

Согласно распоряжения Министерства образования Омской области от 24.05.2013 г. № 191, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.138), директору БОУ ОО НПО «ПУ-26» ФИО1 установлена премия в размере 33809 руб. по результатам работы за 1 квартал 2013 года, в соответствии с приказом Министерства образования Омской области от 27.07.2011 № 33 «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования Омской области».

Согласно приказа БОУ ОО НПО «ПУ-26» от 27.05.2013 г. № 211, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.139), директору БОУ ОО НПО «Профессиональное училище № 26» ФИО1 назначена премиальная выплата в размере 33 809 рублей.

Из расчетных ведомостей БОУ ОО НПО ПУ-26 № 6 от 30.06.2013 г., № 7 от 31.07.2013 г., № 8 от 31.08.2013 г., исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.140, 142, 143) следует, что заработная плата директора БОУ ОО НПО «ПУ-26» ФИО1 за июнь 2013 г. составила 20 361,48 рублей, за июль 2013 г. составила 32738,20 рублей, за август 2013 г. составила 59622,20 рублей, в том числе стимулирующая выплата в размере 23377,39 рублей.

Согласно приказа БОУ ОО НПО «ПУ-26» от 25.06.2013 г. № 270/1, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.158), директору БОУ ОО НПО «Профессиональное училище № 26» ФИО1 назначена выплата стимулирующего характера в размере 40 000 рублей.

Из расчетных ведомостей БОУ ОО НПО ПУ-26 по предпринимательской деятельности № 7 от 31.07.2013 г., № 8 от 31.08.2013 г., исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.159-161) следует, что директору БОУ ОО НПО «ПУ-26» ФИО1 за июль 2013 г. начислено 1337,45 рублей, за август 2013 г. начислено 28750 рублей, в том числе стимулирующая выплата в размере 25 000 рублей.

Согласно приказа БОУ ОО НПО «ПУ-26» от 27.08.2013 № 312, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.162), директору БОУ ОО НПО «Профессиональное училище № 26» ФИО1 назначена выплата стимулирующего характера в размере 25 000 рублей.

Из расчетных ведомостей БОУ ОО НПО ПУ-26 по предпринимательской деятельности № 9 от 30.09.2013 г., № 10 от 31.10.2013 г., № 11 от 30.11.2013 г., № 12 от 31.12.2013 г., исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.163-167) следует, что директору БОУ ОО НПО «ПУ-26» ФИО1 за сентябрь 2013 г. начислено 1337,45 рублей, за октябрь 2013 г. начислено 1104,85 рублей, за ноябрь 2013 г. начислено 1337,45 руб., за декабрь 2013 г. начислено 1337,45 руб. 

Из расчетной ведомости БОУ ОО НПО ПУ-26 по предпринимательской деятельности № 10/1 от 31.10.2013 г., исследованной в судебном заседании (т.1 л.д.165) следует, что директором БОУ ОО НПО «ПУ-26» ФИО1 в октябре 2013 г. произведен возврат заработной платы в сумме 63000 рублей. 

Согласно распоряжения Министерства образования Омской области от 12.05.2014 г. № 35-к, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.201), 13.05.2014 г. прекращен трудовой договор с директором БОУ ОО НПО «ПУ-26» ФИО1 

Согласно выписке по счету АО «Россельхозбанк» от 06.07.2017 г., исследованной в судебном заседании (т.1 л.д.215-224), на имя ФИО1 в банке 28.01.2010 г. был открыт счет 

<

№>, дата закрытия счета 10.06.2015 г. При этом в период с 29.01.2013 г. по 29.05.2014 г. на счет зачислялись денежные средства.

Согласно распоряжения Правительства Омской области от 30.06.2014 г. № 80-рп, исследованного в судебном заседании (т.2 л.д.21-24), БОУ ОО НПО «ПУ №26» реорганизовано в форме присоединения к Сибирскому профессиональному колледжу.

Из Устава БПОУ Омской области «Сибирский профессиональный колледж», утвержденного 10.11.2014 г., исследованного в судебном заседании (т.2 л.д.25-43) следует, что его учредителем является Омская область, Министерство образования Омской области. Филиал БПОУ ОО «СПК» находится по адресу 

<

адрес> 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2019 г., исследованной в судебном заседании (т.2 л.д.44-67) учредителем БПОУ ОО «СПК» является Министерство образования Омской области. Основной вид деятельности – образование профессиональное среднее. Филиал БПОУ ОО «СПК» находится по адресу 

<

адрес>. 

Из Положения об отраслевой системе оплаты труда работников БОУ ОО НПО «ПУ №26», принятого 26.08.2011 г., исследованного в судебном заседании (т.2 л.д.68-112) следует, что заработная плата работника училища включает в себя должностной оклад, ставку заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, определен порядок, размеры и условия установления выплат компенсационного характера, установлен перечень и размеры выплат стимулирующего характера. Условия оплаты труда заместителей руководителя учреждения, главного бухгалтера учреждения определяются нормативным правовым актом Министерства образования Омской области об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования Омской области (раздел 7). Выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения устанавливаются учредителем с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество труда (раздел 9).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.08.2019 г. исследованного в судебном заседании (т.2 л.д.212-225) следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области ААС с участием представителя потерпевшего ПЗМ осмотрен кабинет № 103 БПОУ ОО «СПК» по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие документы: справка о доходах физического лица форма 2-НДФЛ за 2013 года на имя ФИО1; протокол заседания Совета о назначении стимулирующих надбавок отдельным категориям работников от 20.06.2013 № 6; приказ от 27.08.2013 № 312 «О стимулирующих выплатах работников бюджетного образовательного учреждения Омской области «Профессиональное училище № 26»; расчетная ведомость № 8 от 31.08.2013; расчетные ведомости № 8 от 31.08.2013; расчетная ведомость № 10/1 от 31.10.2013; расчетная ведомость № 4 от 30.04.2013.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.08.2019 г. исследованного в судебном заседании (т.3 л.д.6-26) следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области ААС осмотрен кабинет архивной группы правового управления департамента правового развития проектного управления информационно-аналитической работы государственной службы и кадров Министерства образования Омской области по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и осмотрены оригинал приказа директора от 25 июня 2013 года № 268 «О стимулирующих выплатах работникам»: оригинал приказа от 26 апреля 2013 года № 162/1 «О премировании» ФИО1; оригинал приказа от 25 января 2013 года № 29 «О стимулирующих выплатах»; «Журнал регистрации приказов директора по основной деятельности».

Согласно приказа Министерства образования Омской области от 27.07.2011 г. № 33, исследованного в судебном заседании (т.3 л.д.57-64), выплаты компенсационного и стимулирующего характера осуществляются руководителю учреждения – на основании правового акта Министерства (п.14). Премии по результатам работы за месяц, квартал, год руководителю учреждения выплачиваются за счет ассигнований областного бюджета, а так же средств от приносящей доходы деятельности учреждения (п.25).

Согласно трудового договора от 23.01.2006 г., исследованного в судебном заседании (т.3 л.д.65-97) заключенного между Министерством образования Омской области и ФИО1, последний назначен на должность директора ГОУ ОО НПО «ПУ №26». Оплата труда руководителя учреждения осуществляется по тарифной системе на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций, финансируемых из областного бюджета, состоит из тарифной ставки (оклада), стимулирующих и компенсационных выплат в соответствии с законодательством РФ и Омской области. Руководитель учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный учреждению. Руководитель учреждения несет ответственность за убытки причиненные учреждению его виновными действиями. Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 16.03.2012 г., заключенным с ФИО1 установлено, что оплата труда руководителя осуществляется по отраслевой системе оплаты труда работников образовательных учреждений в соответствии с приказом Министерства образования Омской области от 27.07.2011 г. № 33 «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений находящихся в ведении Министерства образования Омской области» и состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с вышеуказанным приказом Министерства образования № 33 от 27.07.2011 г. 

Согласно протокола осмотра документов от 23.09.2019 г. исследованного в судебном заседании (т.3 л.д.119-142) следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области ААС осмотрены документы: копия Приказа № 17 от 30.01.2012 «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников БОУОО НПО «Профессиональное училище № 16»; расчетная ведомость № 4 от 30.04.2013; протокол № 6 от 20.06.2013; приказ № 312 от 27.08.2013; расчетная ведомость № 8 от 31.08.2013; расчетная ведомость № 8 от 31.08.2013; расчетная ведомость № 10/1 от 01.10.2013; копия приказа № 29 от 25 января 2013 года; копия приказа № 162/1 от 26 апреля 2013 года; копия приказа № 268 от 25 июня 2013 года; копия расчетной ведомости № 4 от 30.04.2013; расчетная ведомость № 6 от 30.06.2013; реестр № 51 от 30 января 2013 года; выписка по операциям на расчетном счете ФИО1 

<

№>.

Представитель потерпевшего ПЗМ в судебном заседании показала, что она работает юрисконсультом БПОУ ОО «СПК», в 2014 году к данному учебному учреждению было присоединено БОУ ОО НПО «Профессиональное училище № 26», которое сейчас является филиалом БПОУ ОО «СПК» в р.п.Черлак Омской области. До 2013 года директором ПУ № 26 был ФИО1, который руководил учебным процессом, распоряжался денежными средствами, в том числе бюджетными выделяемыми Министерством и внебюджетными средствами, зарабатываемыми самим образовательным учреждением. Директор имеет право премировать работников учреждения, в свою очередь сам директор может получать премии только на основании распоряжений Министерства образования Омской области. ФИО1 не имел права выносить приказы о премировании себя самого. Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 необоснованно премировал себя на общую сумму 147 200 руб. Вносил ли ФИО1 деньги в погашение ущерба ей не известно. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей КЗС данные на стадии предварительного следствия при ее допросе 16.07.2019 г. (т.2 л.д.128-132).

Из данных показаний следует, что в 2014 году БПОУ ОО «СПК» было реорганизовано в форме присоединения профессиональных училищ Омской области, в том числе БОУ ОО НПО «ПУ № 26». Ранее в «ПУ № 26» директором являлся ФИО1 Проверкой проведенной Министерством образования Омской области в 2013 году были установлены факты выплат премий ФИО1, на основании приказов директора № 29 от 25.01.2013 г. на сумму 25 000 рублей, № 162/1 от 26.04.2013 г. на сумму 38 000 рублей, № 268 от 25.06.2013 г. на сумму 40 000 рублей, № 312 от 27.08.2013 г. на сумму 25 000 рублей, на общую сумму 147 200 рублей. В 2013 году премирование директоров учреждений производилось в соответствии с приказом Министерства образования Омской области № 33 от 27.07.2011 г. «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования Омской области». В соответствии с которым выплаты компенсационного и стимулирующего характера руководителю учреждения осуществляются только на основании правого акта Министерства, и самостоятельно директор учреждения не имеет права издать приказ о начислении себе указанных выплат. ФИО1 своими приказами о выплатах стимулирующего характера, получал соответствующие денежные средства, чем нарушил действующее законодательство.

Потерпевшая ПЗМ показания данные в ходе следствия поддержала в полном объеме.

Суд принимает за основу показания данные потерпевшей ПЗМ на стадии расследования при допросе 16.07.2019 г. поскольку данные показания были даны ей, в том числе через непродолжительный период времени после возбуждения уголовного дела, в целом согласуются с ее показаниями данными в судебном заседании, с показаниями свидетелей данными в судебном заседании, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает заместителем руководителя департамента экономики, планирования и ведомственного финансового контроля Министерства образования Омской области. В сентябре 2013 года на основании распоряжения Министерства образования Омской области была проведена проверка финансовой деятельности БОУ ОО НПО «ПУ № 26» в р.п.Черлак Омской области. Директором училища на тот момент являлся ФИО1 Проверкой были выявлены факты вынесения директором приказов о своем премировании, в отсутствии на то распоряжений Министерства образования. Приказы № 29 от 25.01.2013 г. на сумму 25 000 рублей, № 162/1 от 26.04.2013 г. на сумму 38 000 рублей, № 268 от 25.06.2013 г. на сумму 40 000 рублей, № 312 от 27.08.2013 г. на сумму 25 000 рублей, на общую сумму 147 200 рублей. Все приказы подписаны ФИО1 На основании приказа Министерства образования Омской области № 33 от 27.07.2011 г., премирование руководителя училища это компетенция Министра образования. Свидетель №4 по данным фактам разговаривала с ФИО1, он признавал свою вину. Министерством образования выносились распоряжения № 191 от 24.05.2013 г. и № 432 от 23.08.2013 г. о премировании ФИО1, данные премии выплачивались ФИО1 отдельно и они не имеют отношения к приказам о своем премировании вынесенным ФИО1

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в 2013 году она работала начальником отдела ведомственного финансового контроля Министерства образования Омской области. В ноябре-декабре 2013 года на основании распоряжения Министерства образования Омской области была проведена проверка БОУ ОО НПО «ПУ № 26» в р.п.Черлак Омской области по факту устранения нарушений, выявленных предыдущей проверкой в сентябре 2013 г., при которой было установлено что директор училища ФИО1 необоснованно выплачивал себе премии. В ходе проверки был представлен приходный кассовый ордер на сумму 63 000 рублей, о том что деньги были внесены в кассу, при этом подписи кассира и директора на нем не было, проверить данный факт не представилось возможным, ввиду ненадлежащего ведения кассовой книги. Порядок премирования директора училища регламентирован приказом Министерства образования № 33 от 27.07.2011 г., согласно которого директор премируется только по распоряжениям Министра образования. Самостоятельно директор ПУ назначать себе премию не может.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в настоящее время она является директором Черлакского филиала БПОУ ОО «СПК». До реорганизации ПУ № 26 директором училища являлся ФИО1 На тот момент в училище была создана комиссия которая распределяла премии, стимулирующие выплаты работникам училища. На директора училища данная комиссия стимулирующие выплаты не распределяла. Директор училища премировался по распоряжениям Министерства образования. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на стадии предварительного следствия при ее допросе 03.07.2019 г. (т.2 л.д.138-142).

Из данных показаний следует, что в тот период когда директором ПУ № 26 был ФИО1, она работала социальным педагогом, затем методистом. С осени 2012 года она являлась председателем профсоюзного комитета, с января 2013 года входила в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат педагогическим работникам. Комиссия ни когда не начисляла стимулирующие выплаты директору ПУ № 26. Данные выплаты директору назначались Министерством образования Омской области согласно приказа № 33 от 27.07.2011 г. ФИО1 не мог самостоятельно издавать приказы о своем премировании. Считает, что ФИО1 как директор знал о существовании приказа Министерства образования № 33 от 27.07.2011 г. 

Свидетель Свидетель №1 полностью поддержала показания данные в ходе предварительного следствия.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Свидетель №1 как на стадии предварительного следствия при ее допросе 03.07.2019 г. в качестве свидетеля, так и в судебном заседании, поскольку данные показания в целом согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, данными в судебном заседании, и с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Свидетель ШМА в судебном заседании показала, что с декабря 2010 года по октябрь 2014 года она работала бухгалтером БОУ ОО НПО «ПУ № 26». Директором училища являлся ФИО1 С 2011 г. она находилась в декретном отпуске. По приказам о премировании ФИО1 пояснить ни чего не может. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ШМА данные на стадии предварительного следствия при ее допросе 11.07.2019 г. (т.2 л.д.143-147).

Из данных показаний следует, что работая бухгалтером ПУ № 26 она занималась обработкой документов по столовой и расхода ГСМ. С 2011 года заработная плата работников учреждения перечислялась на банковские карты «Россельхозбанка», «Сбербанка». С 2011 года касса в учреждении не велась. Расчетные ведомости составлялись по бюджетному и внебюджетному фонду. Доходами от предпринимательской деятельности распоряжалось училище. Денежные средства в том числе тратились на стимулирующие выплаты сотрудникам. В бухгалтерию поступали приказы директора в которых были указаны суммы выплат каждому работнику. Бухгалтерия перечисляла данные суммы на счета работников. В 2013 году при проверке училища Министерством образования были выявлены финансовые нарушения и с ФИО1 должны были удержать некоторую сумму денежных средств. ШМА были известны факты премирования ФИО1 себе стимулирующими выплатами, что было не законным. Решения о премировании директора ФИО1 принимает Министерство образования. Считает, что ФИО1 как директор знал о существовании приказа Министерства образования № 33 от 27.07.2011 г. После проведения проверки ФИО1 согласно ведомости № 10/1 от 31.10.2013 г. вернул излишне выплаченные ему денежные средства в размере 63000 рублей. 

Свидетель ШМА поддержала показания данные в ходе предварительного следствия.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем ШМА на стадии предварительного следствия при ее допросе 11.07.2019 г. в качестве свидетеля, поскольку данные показания в целом согласуются с показаниями других свидетелей, данными в судебном заседании, и с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с декабря 2012 года она работает секретарем БОУ ОО НПО «ПУ № 26». Директором училища являлся ФИО1 Ей как секретарю передавались проекты приказов, она печатала их и передавала на подпись директору. Сама лично Свидетель №2 какие-либо приказы не выносила. ФИО1 подписывал приказы, затем они регистрировались в книге приказов, передавались в бухгалтерию и исполнителям. Имели место приказы о премировании самого ФИО1 Мог ли ФИО1 сам себя премировать она не знает. О приказе № 33 Министерства образования она не знает, поступал ли данный приказ в училище она не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ВАВ данные на стадии предварительного следствия при ее допросе 25.07.2019 г. (т.2 л.д.148-152).

Из данных показаний следует, что с декабря 2012 года она работает в должности секретаря БОУ ОО НПО «ПУ № 26», в настоящее время БПОУ ОО «СПК». В ее обязанности входит делопроизводство, подготовка приказов и иной документации, распределение поступившей корреспонденции. До мая 2014 г. директором ПУ № 26 являлся ФИО1 Директор, его заместитель и сотрудники бухгалтерии приносили Вышиванной проекты приказов в рукописном виде, которые она выполняла в печатном виде и передавала на подпись директору, затем регистрировала в журнале приказов, копию данного документа отдавала в структурное подразделение, а оригинал подшивала в папку приказов. Иногда главный бухгалтер приносила ей готовые приказы подписанные у директора и отдавала для регистрации. Кто именно изготавливал приказы о стимулирующих выплатах № 29 от 25.01.2013 г., № 162/1 от 26.04.2013 г., № 268 от 25.06.2013 г., № 312 от 27.08.2013 г. она не помнит, возможно сама. Во всех приказах стоит подпись ФИО1 Вся документация поступающая в училище передавалась ФИО1, он ставил на документе свою визу и передавал Вышиванной для передачи в структурное подразделение. В сентябре 2013 года Министерством образования Омской области проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности училища. ВАВ известны случаи когда ФИО1 самостоятельно своими приказами премировал себя стимулирующими выплатами из внебюджетных средств, она регистрировала данные приказы, видела их содержание. Согласно приказа № 33 Министерства образования Омской области от 27.07.2011 г., руководителя училища могло премировать только Министерство, и самостоятельно ФИО1 себя премировать не мог. Считает, что ФИО1 как директор знал о существовании приказа Министерства образования № 33 от 27.07.2011 г.

Свидетель Свидетель №2 поддержала показания данные в ходе предварительного следствия.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем ВАВ на стадии предварительного следствия при ее допросе 25.07.2019 г. в качестве свидетеля, поскольку данные показания в целом согласуются с показаниями других свидетелей, данными в судебном заседании, и с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Свидетель ПИП в судебном заседании показала, что с октября 2013 года по март 2014 года она работала бухгалтером по заработной плате БОУ ОО НПО «ПУ № 26». Директором училища являлся ФИО1 О премировании ФИО1 она пояснить ни чего не может. Об удержании с ФИО1 63 000 рублей, так же пояснить ни чего не может. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ПИП данные на стадии предварительного следствия при ее допросе 07.08.2019 г. (т.2 л.д.171-175).

Из данных показаний следует, что с октября 2013 года по февраль 2019 года она работала бухгалтером по заработной плате в БОУ ОО НПО «ПУ № 26», при этом с марта 2014 г. находилась в декретном отпуске. До мая 2014 г. директором ПУ № 26 являлся ФИО1 С 2011 года заработная плата работников учреждения перечислялась на банковские карты «Россельхозбанка», «Сбербанка». С 2011 года касса в учреждении не велась. Расчетные ведомости составлялись по бюджетному и внебюджетному фонду. Бухгалтерский учет велся в программе 1С за исключением бухгалтерского учета по заработной плате. ПИП начисляла заработную плату работникам на основании приказов и табелей рабочего времени. Доходы от предпринимательской деятельности поступали на лицевой счет ПУ № 26. Данными средствами распоряжалось училище. По поводу приказов о стимулирующих выплатах № 29 от 25.01.2013 г., № 162/1 от 26.04.2013 г., № 268 от 25.06.2013 г., № 312 от 27.08.2013 г. она пояснить ни чего не может, в указанное время не работала. В училище действовала комиссия по распределению стимулирующих выплат, составлялся протокол на основании которого издавался приказ о премировании. Ей известно о том, что в 2013 году при проверке училища Министерством образования были выявлены финансовые нарушения и с ФИО1 должны были удержать некоторую сумму денежных средств. Имеющаяся расчетная ведомость № 10/1 по возврату заработной платы на сумму 63 000 рублей, не содержит ее подписи, кто изготовил данную ведомость не помнит. Согласно приказа № 33 Министерства образования Омской области от 27.07.2011 г., руководителя училища могло премировать только Министерство, и самостоятельно ФИО1 себя премировать не мог. Считает, что ФИО1 как директор знал о существовании приказа Министерства образования № 33 от 27.07.2011 г.

Свидетель ПИП поддержала показания данные в ходе предварительного следствия.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем ПИП на стадии предварительного следствия при ее допросе 07.08.2019 г. в качестве свидетеля, поскольку данные показания в целом согласуются с показаниями других свидетелей, данными в судебном заседании, и с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он с 1986 года работает преподавателем БОУ ОО НПО «ПУ № 26». Директором училища в 2013 году являлся ФИО1 В указанное время в училище действовала комиссия по распределению стимулирующих выплат работникам училища, Свидетель №7 входил в ее состав. Комиссия ни когда не выносила решения о премировании директора училища. ФИО1 премировало Министерство образования Омской области. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с 2012 г. по 2013 годы она работала бухгалтером БОУ ОО НПО «ПУ № 26». Директором училища был ФИО1 Она занималась начислением заработной платы работникам училища. Училище имело бюджетный фонд из области, и внебюджетный фонд – от доходов училища. Кассы в училище не было. Директор издавал приказы о премировании работников училища, а самого директора премировало только Министерство образования. Выписывал ли сам себе ФИО1 премии, она не помнит. Впоследствии после ее увольнения в училище была проведена проверка Министерством образования, о ее результатах ей не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на стадии предварительного следствия при ее допросе 02.08.2019 г. (т.2 л.д.153-157).

Из данных показаний следует, что с ноября 2011 г. по сентябрь 2013 г. она работала бухгалтером в БОУ ОО НПО «ПУ № 26». Директором ПУ № 26 являлся ФИО1 Училище имело лицевой счет в Министерстве финансов Омской области по бюджетной деятельности, и отдельный лицевой счет по внебюджетной деятельности, которая заключалась в предоставлении платных образовательных услуг. С 2011 года заработная плата работников учреждения перечислялась на банковские карты «Россельхозбанка», «Сбербанка». Касса в учреждении не велась. Бухгалтерский учет велся в программе 1С за исключением бухгалтерского учета по заработной плате. Свидетель №3 начисляла заработную плату работникам на основании приказов и табелей рабочего времени. В училище действовала комиссия по распределению стимулирующих выплат, составлялся протокол на основании которого издавался приказ о премировании. Приказы о стимулирующих выплатах № 29 от 25.01.2013 г., № 162/1 от 26.04.2013 г., № 268 от 25.06.2013 г., № 312 от 27.08.2013 г. издавались ФИО1, подписаны им, на основании данных приказов Свидетель №3 производила начисления и готовила документы в банк. ФИО1 не мог самостоятельно себя премировать, его должно было премировать Министерство образования. ФИО1 неоднократно своими приказами премировал себя стимулирующими выплатами. Понимала что данные действия ФИО1 были не законны, но данные приказы она не обсуждала. После ее увольнения в сентябре 2013 года в училище проходила проверка Министерства образования, подробности проверки ей не известны. Согласно приказа № 33 Министерства образования Омской области от 27.07.2011 г., директор училища самостоятельно себя премировать не мог. Считает, что ФИО1 как директор знал о существовании приказа Министерства образования № 33 от 27.07.2011 г.

Свидетель Свидетель №3 поддержала показания данные в ходе предварительного следствия и пояснила, что она не могла не исполнить приказы директора.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Свидетель №3 на стадии предварительного следствия при ее допросе 02.08.2019 г. в качестве свидетеля, поскольку данные показания в целом согласуются с показаниями других свидетелей, данными в судебном заседании, и с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с 2012 по 2014 годы она работала главным бухгалтером БОУ ОО НПО «ПУ № 26». Директором училища был ФИО1 Училище имело бюджетный фонд из области, и внебюджетный фонд – от доходов училища. Доходами училища распоряжался директор. Кассы в училище не было, в 2013 году были заключены договора со Сбербанком и Россельхозбанком, все расчеты проходили через банки, наличных средств в училище не было. Директор издавал приказы о премировании работников училища, а самого директора премировало только Министерство образования. В училище работала комиссия которая принимала решения о премировании работников, в отношении директора данная комиссия такие решения не выносила. ФИО1 знал о том, что его может премировать только Министерство образования согласно приказа № 33, ФИО1 знал о данном приказе Министерства, Свидетель №6 так же знакомилась с данным приказом. Если Министерство образования направляло в училище распоряжение о премировании ФИО1, то не нужно было его дублировать приказом директора. В 2013 году Министерством образования была проведена проверка ПУ № 26. Были установлены факты неправомерного премирования директора ФИО1 и указано на необходимость возврата незаконно полученных денежных средств. Впоследствии она видела ведомость об удержании с ФИО1 63000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные на стадии предварительного следствия при ее допросе 27.08.2019 г. (т.3 л.д.27-32).

Из данных показаний следует, что с февраля 2012 по июнь 2014 г. она работала главным бухгалтером в БОУ ОО НПО «ПУ № 26». Директором ПУ № 26 являлся ФИО1 Училище имело лицевой счет в Министерстве финансов Омской области по бюджетной деятельности, и отдельный лицевой счет по внебюджетной деятельности, которая заключалась в предоставлении платных образовательных услуг и доходов от реализации активов. С 2011 года заработная плата работников учреждения перечислялась на банковские карты «Россельхозбанка», «Сбербанка». Касса в учреждении не велась. Бухгалтерский учет велся в программе 1С за исключением бухгалтерского учета по заработной плате. Бухгалтеры начисляли заработную плату работникам, готовили расчетные ведомости, которые согласовывал и утверждал ФИО1 После чего Свидетель №6 готовила платежное поручение в Министерство финансов и бухгалтер по заработной плате предоставляла в банк реестр работников для зачисления денежных средств на их счета. В училище была создана комиссия по распределению стимулирующих выплат работникам учреждения, которая проводилась каждый месяц. Комиссией составлялся протокол в котором распределялись стимулирующие выплаты. На основании протокола подготавливался приказ о премировании, подписывался директором, и осуществлялось начисление. Директору учреждения ФИО1 данной комиссией стимулирующие выплаты не назначались. Выплаты директору могли быть начислены только на основании распоряжений Министерства образования Омской области. Приказы о стимулирующих выплатах № 29 от 25.01.2013 г., № 162/1 от 26.04.2013 г., № 268 от 25.06.2013 г., № 312 от 27.08.2013 г. подписаны ФИО1, на основании данных приказов ему начислялись стимулирующие выплаты по внебюджетной деятельности учреждения. Свидетель №6 видела данные приказы. Согласно приказа № 33 Министерства образования Омской области от 27.07.2011 г., директор училища самостоятельно себя премировать не мог. Об этом Свидетель №6 неоднократно говорила ФИО1, но он ее не слушал, его решения не обсуждались. Считает, что ФИО1 как директор знал о существовании приказа Министерства образования № 33 от 27.07.2011 г. В сентябре 2013 года Министерством образования Омской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности училища, были установлены факты необоснованного начислений премий стимулирующего характера директору ФИО1, ему было указано на необходимость погашения необоснованно полученных премий. Расчетная ведомость № 10/1 от 31.10.2013 г. в отношении ФИО1 по возврату заработной платы в сумме 63 000 рублей, подписана Свидетель №6 и Кваком. 

Свидетель Свидетель №6 поддержала показания данные в ходе предварительного следствия и пояснила, что она не могла не исполнить приказы директора.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Свидетель №6 как на стадии предварительного следствия при ее допросе 27.08.2019 г. в качестве свидетеля, так и в судебном заседании, поскольку данные показания в целом согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, данными в судебном заседании, и с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия верно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого ФИО1 исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1 являясь на основании трудового договора от 23.01.2006 г. директором БОУ ОО НПО «Профессиональное училище № 26», управление которым осуществляется в соответствии с федеральным, областным законодательством, Уставом указанного образовательного учреждения, утвержденным распоряжением Министерства образования Омской области от 18.10.2011 г. № 1575-р, в соответствии с которым директор обеспечивает целевое использование полученных Учреждением бюджетных и внебюджетных средств, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом БОУ ОО НПО «Профессиональное училище № 26».

Распоряжениями Министерства образования Омской области от 16.03.2012г. № 202 и от 24.06.2013 г. № 354 «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителя, и главного бухгалтера бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 26», действовавшими в период с 25.01.2013 г. по 27.08.2013 г., директору учреждения ФИО1 установлены условия оплаты труда, состоящие из начисления должностного оклада, компенсационных выплат и стимулирующих выплат – премии по результатам работы за месяц, квартал, год, устанавливаемые в соответствии с приказом Министерства образования Омской области от 27.07.2011 г. № 33 «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования Омской области». 

Трудовым договором, заключенным между ФИО1 и Министерством образования Омской области установлено, что руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, действует на основе единоначалия; организует выполнение решений Правительства Омской области, Министерства образования и Министерства имущественных отношений Омской области; самостоятельно решает вопросы деятельности учреждения, отнесенные федеральным и областным законодательством к полномочиям руководителя учреждения; в пределах своей компетенции издает приказы, в том числе о распределении обязанностей между работниками учреждения; дает указания, обязательные для всех работников учреждения; распоряжается имуществом учреждения в порядке, установленном федеральным и областным законодательством. При этом руководитель учреждения обеспечивает целевое использование полученных учреждением бюджетных и внебюджетных средств, обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения.

Кроме этого условиями трудового договора от 23.01.2006 г., с учетом изменений, установлено, что оплата труда руководителя учреждения состоит из должностного оклада; выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера – премий по результатам работы за месяц, квартал, год, устанавливаемых в соответствии с Приказом Министерства образования Омской области № 33 от 27.07.2011 г. «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования Омской области».

В период времени с 25.01.2013 г. по 27.08.2013 г. ФИО1, являясь должностным лицом – директором БОУ ОО НПО «Профессиональное училище № 26», обладая функциями руководителя, используя свое должностное положение, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств, в нарушение Приказа Министерства образования Омской области № 33, самостоятельно подписывал приказы о своем премировании из внебюджетных средств учреждения, передавал их в бухгалтерию для производства начислений, получал денежные средства на свой лицевой счет, в дальнейшем их обналичивал, таким образом, присваивал денежные средства и в последующем распоряжался ими в личных целях.

А именно, 25.01.2013 г. ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел на хищение вверенных ему, в силу должностного положения, денежных средств учреждения, используя свое должностное положение, свои организационно-распорядительные функции руководителя в корыстных целях, в нарушение п. 14 Приказа Министерства образования Омской области № 33, в соответствии с которым выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения осуществляются на основании правового акта Министерства, издал Приказ № 29 «О стимулирующих выплатах работникам», согласно которому ФИО1 полагалась выплата стимулирующего характера в сумме 25 000 рублей из внебюджета учебного заведения, полученных от реализации активов (материальных запасов), оказания услуг за 2012 год, после чего передал данный приказ в бухгалтерию для исполнения и начисления ему выплат стимулирующего характера. С учетом районного коэффициента выплата стимулирующего характера ФИО1 составила 28 750 рублей. В дальнейшем, денежные средства в сумме 28 750 рублей были перечислены на лицевой счет ФИО1 Таким образом, ФИО1 незаконно присвоил денежные средства учреждения в сумме 28 750 рублей, в дальнейшем растратив их на личные нужды.

Кроме того, 26.04.2013 г. ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение вверенных ему, в силу должностного положения, денежных средств учреждения, используя свое должностное положение, организационно-распорядительные функции руководителя в корыстных целях, в нарушение п. 14 Приказа Министерства образования Омской области № 33, в соответствии с которым выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения осуществляются на основании правового акта Министерства, издал Приказ № 162/1 «О премировании», согласно которому ФИО1 полагалась выплата стимулирующего характера на сумму 38 000 рублей из внебюджета учебного заведения, за высокие показатели в работе по внебюджету, после чего передал данный приказ в бухгалтерию для исполнения и начисления ему выплат стимулирующего характера. С учетом районного коэффициента выплата стимулирующего характера ФИО1 составила 43 700 рублей. В дальнейшем, денежные средства в сумме 43 700 рублей были перечислены на лицевой счет ФИО1 Таким образом, ФИО1 незаконно присвоил денежные средства в сумме 43 700 рублей, в дальнейшем растратив их на личные нужды.

Кроме того, 25.06.2013 г. ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение вверенных ему, в силу должностного положения, денежных средств учреждения, используя свое должностное положение, свои организационно-распорядительные функции руководителя в корыстных целях, в нарушение п. 14 Приказа Министерства образования Омской области № 33, в соответствии с которым выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения осуществляются на основании правового акта Министерства, издал Приказ № 268 «О стимулирующих выплатах работникам», согласно которому ему полагалась выплата стимулирующего характера на сумму 40 000 рублей из внебюджета учебного заведения, за высокие показатели в работе по внебюджету, после чего передал данный приказ в бухгалтерию для исполнения и начисления ему выплат стимулирующего характера. С учетом районного коэффициента выплата стимулирующего характера ФИО1 составила 46 000 рублей. В дальнейшем, денежные средства в сумме 46 000 рублей были перечислены на лицевой счет ФИО1 Таким образом, ФИО1 незаконно присвоил денежные средства учреждения в сумме 46 000 рублей, в дальнейшем растратив их на личные нужды.

Кроме того, 27.08.2013 г. ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение вверенных ему, в силу должностного положения, денежных средств учреждения, используя свое должностное положение, свои организационно-распорядительные функции руководителя в корыстных целях, в нарушение п. 14 Приказа Министерства образования Омской области № 33, в соответствии с которым выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения осуществляются на основании правового акта Министерства, издал Приказ № 312 «О стимулирующих выплатах работникам бюджетного образовательного учреждения Омской области «Профессиональное училище № 26» из внебюджетных средств учреждения», согласно которому ему полагалась выплата стимулирующего характера на сумму 25 000 рублей из внебюджета учебного заведения, после чего передал данный приказ в бухгалтерию для исполнения и начисления ему выплат стимулирующего характера. С учетом районного коэффициента выплата стимулирующего характера ФИО1 составила 28 750 рублей. В дальнейшем, денежные средства в указанной сумме были перечислены на лицевой счет ФИО1 Таким образом, ФИО1 незаконно присвоил денежные средства учреждения в сумме 28 750 рублей, в дальнейшем растратив их на личные нужды.

30.06.2014 г. на основании распоряжения Правительства Омской области № 80-рп «О реорганизации бюджетных образовательных учреждений Омской области» БОУ Омской области НПО «Профессиональное училище № 26» реорганизовано в форме присоединения к БПОУ Омской области «Сибирский профессиональный колледж».

Таким образом, в период времени с 25.01.2013 г. по 27.08.2013 г. ФИО1 похитил внебюджетные денежные средства БОУ ОО НПО «Профессиональное училище № 26» в сумме 147 200 рублей, причинив тем самым материальный ущерб БОУ ОО НПО «Профессиональное училище № 26», в лице БПОУ Омской области «Сибирский профессиональный колледж».

К доводам подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания о том, что при начислении себе первых двух премий он не знал о существовании приказа Министерства образования Омской области от 27.07.2011 № 33 «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования Омской области», который запрещал ему премировать себя самостоятельно, две последующие премии были обоснованно получены им на основании распоряжений Министерства образования Омской области от 24.05.2013 г. и от 23.08.2013 г., а так же к доводам подсудимого и защитника Морозова А.В. о необходимости квалификации действий ФИО1 по четырем самостоятельным составам преступлений, предусмотренным ст.160 ч.3 УК РФ, о том что единого умысла на совершение преступления у ФИО1 не имелось, и об отсутствии в целом вины подсудимого в их совершении, суд относится критически, считает данную позицию подсудимого способом избежать наказания.

Данные доводы подсудимого и защитника опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей допрошенных в судебном заседании, на стадии предварительного расследования, и исследованными материалами дела, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняя организационно – распорядительные функции, используя должностное положение, совершил присвоение денежных средств в общей сумме 147 200 рублей, что установлено проверкой проведенной Министерством образования Омской области в отношении БОУ ОО НПО «ПУ № 26», выявившей факты издания ФИО1 приказов о собственном премировании, в нарушение порядка установленного приказом Министерства образования № 33 от 27.07.2011 г. Данные доводы подсудимого так же опровергаются материалами дела, а именно: в трудовом договоре, заключенном между ФИО1 и Министерством образования Омской области, а именно в дополнительных соглашениях к трудовому договору указывается, что правом премирования работников училища наделен директор образовательного учреждения, а правом премирования директора учреждения наделено Министерство образования Омской области, как работодатель. Более того, в трудовом договоре отмечается, что премии по результатам работы руководителю, т.е. ФИО1 устанавливаются в соответствии с приказом Министерства образования Омской области от 27.07.2011 г. № 33. В исследованных судом письменных материалах уголовного дела, а именно распоряжений Министерства образования Омской области, так же содержится ссылка на приказ Министерства образования № 33 от 27.07.2011 г., что является основанием премирования директора учреждения. Из Положения об отраслевой системе оплаты труда работников бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 26», утвержденном директором ФИО1, следует что выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения, т.е. ФИО1, устанавливаются учредителем, то есть Министерством образования Омской области, с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество труда. Подсудимый ФИО1 в допросе подтвердил, что он был ознакомлен с вышеперечисленными документами.

В связи с чем, доводы подсудимого о том, что при начислении себе первых двух премий, он не знал о существовании приказа Министерства образования Омской области № 33 от 27.07.2011 г., и обоснованно получил две последующие премии, являются несостоятельными.

Из положений об оплате труда, а также из плана финансово-хозяйственной деятельности училища следует, что премирование может производиться ежемесячно или ежеквартально, следовательно подсудимый изначально планировал свое премирование с указанной периодичностью, что свидетельствует о едином умысле на совершение преступления.

В судебном заседании установлен факт частичного добровольного возмещения подсудимым ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 63 000 рублей, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, расчетной ведомостью от 31.10.2013 г., достоверных доказательств обратного суду не представлено. 

На стадии предварительного следствия на основании ходатайства следователя постановлением Черлакского районного суда Омской области от 25.09.2019 г. в целях обеспечения приговора в части наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий, возмещения ущерба причиненного преступлением, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности подсудимому ФИО1: автомобиля ... года выпуска, регистрационный знак К 

<

№> ТН 152, идентификационный номер VIN 

<

№> (т.3 л.д.159). В отношении указанного имущества вопрос подлежит разрешению в рамках настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, а также личности подсудимого ФИО1 который ранее не судим, по месту жительства начальником УУП и ПДН ОМВД, главой городского поселения характеризуется положительно, является пенсионером, имеет многочисленные благодарности и почетные грамоты, состоит в браке, на иждивении ни кого не имеет, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, его возраст, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, роли виновного, отсутствии исключительных обстоятельств по факту совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 оснований для применения положения ст.64 УК РФ, а так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого ФИО1 положительную характеристику, имеющиеся благодарности и почетные грамоты, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено. 

При определении размера наказания ФИО1 суд усматривает основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности виновного, его семейного и имущественного положения, суд полагает возможным, назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить условное осуждение к лишению свободы.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного и повлияет на условия жизни его семьи.

Учитывая также все обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.3 ст.160 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также принимая во внимание его род занятий, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год. 

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по наложению ареста на движимое имущество ФИО1 - автомобиль ... 2005 года выпуска, регистрационный знак К 

<

№> ТН 152, идентификационный номер VIN 

<

№>, по постановлению Черлакского районного суда Омской области от 25.09.2019 г. отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- приказ № 17 от 30.01.2012 «Об отраслевой системе оплаты труда работников бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16»; справка о доходах физического лица форма 2-НДФЛ за 2013 года на имя ФИО1; протокол заседания Совета о назначении стимулирующих надбавок отдельным категориям работников от 20.06.2013 № 6; Приказ от 27.08.2013 № 312 «О стимулирующих выплатах работников бюджетного образовательного учреждения Омской области «Профессиональное училище № 26»; расчетная ведомость № 8 от 31.08.2013; расчетная ведомость № 8 от 31.08.2013; расчетная ведомость № 10/1 от 31.10.2013; расчетная ведомость № 4 от 30.04.2013; копия приказа № 29 от 25 января 2013 года; копия приказа № 162/1 от 26 апреля 2013 года; копия приказа № 268 от 25 июня 2013 года; копия расчетной ведомости № 4 от 30.04.2013 года; копия расчетной ведомости № 6 от 30.06.2013; реестр № 51 от 30 января 2013 года; выписка по операциям на расчетном счете ФИО1 в АО «Россельхозбанк» 

<

№> хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – сумма, подлежащая выплате адвокату Морозову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов