УИД №

Дело №2-80/2024 (2-2428/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков в его пользу: в счет возмещения ущерба – 113700 руб., госпошлину в размере 3474 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 24.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Мицубиси Галант, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. У истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию. Согласно экспертному заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 153700 руб.. Исковые требования были истцом уменьшены в связи с получением в возмещение ущерба 20.03.2023 денежных средств в размере 40000 руб..

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 24.02.2023 в 18 час. 30 мин. в г.Магнитогорске в районе дома №106 по ул.Советской, ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Галант, гос. номер №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО2, который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, приведенных выше.

Собственником автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, является истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля Мицубиси Галант, гос. номер №, являлась ответчик ФИО3, что следует из представленной в материалы дела карточки учета на данное транспортное средство на дату ДТП, где собственником указан ФИО5, сведений об изменении собственников, копий договоров купли-продажи транспортного средства от 01.02.2023, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), и от 19.09.2023, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО11. (покупатель).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 20.08.2023, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ФИО6, гос. номер №, без учета износа составит 153700 руб..

20.03.2023 истцом в счет возмещения ущерба было получено 40000 руб..

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком ФИО3 не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП 24.02.2023 она не являлась собственником транспортного средства Мицубиси Галант, гос. номер №, как и того, что данное транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли. 

В силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ТС, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, ФИО2, под управлением которого находилось ТС Мицубиси Галант, гос. номер №, на момент ДТП, не имел полиса ОСАГО.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено, а судом не добыто, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 на момент ДТП 24.02.2023, управляя Мицубиси Галант, гос. номер №, владел данным источником повышенной опасности на законном основании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как собственник транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси Галант, гос. номер №, был приобретен ФИО3 в период брака с ФИО4, что подтверждается ответом органа ЗАГС на запрос суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 34-35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу положений п.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль Мицубиси Галант, гос. номер № является личной собственностью кого либо из супругов ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм закона автомобиль Мицубиси Галант, гос. номер №, которым управлял виновник ДТП ФИО2, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 в равных долях (1/2 доли за каждым).

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 113700 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО3 и ответчика ФИО4 в равных долях - по 56850 рублей с каждого.

В удовлетворении же требования о возмещении материального ущерба к ответчика ФИО2 и ФИО5 суд полагает необходимым отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию в равных долях понесенные им расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3474 руб. – по 1737 руб. с каждого, на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. – по 3000 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. – по 750 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № в равных долях: в счет возмещения материального ущерба 113700 рублей – по 56850 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3474 рубля – по 1737 рублей с каждого, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей – по 3000 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей – по 750 рублей с каждого.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.