№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Гильядова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Кустарникова С.Н.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Бахаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, используя лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, тайно похитил припаркованный возле 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 стоимостью 

<

данные изъяты>, похищенным распорядился, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 надлежит квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 судим, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимому ФИО3 за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в связи с наличием явки с повинной и рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным предоставить ФИО3 возможность исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 01 (один) год, возложив на него обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Кустарникова С.Н. в сумме 

<

данные изъяты> при производстве предварительного следствия по уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полимерными накладками, двигателем и передней частью, свидетельство о регистрации ТС, ПТС - считать возвращенными потерпевшему ФИО1, освободив от сохранной расписки. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.