ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 12 августа 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего, Турковой Е.А., при секретаре Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – Южаковой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богданова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

25.03.2019 Усольским городским судом Иркутской области по статье 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбывшего 19.06.2019, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбывшего 4 месяца 7 дней,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, умышленно пришел на участок местности, расположенный в 

<

адрес> где произрастает дикорастущая конопля, где незаконно собрал части растения и небольшое количество семян, листьев, без центрального стебля растения - конопля, сложив их в полиэтиленовый пакет, принесенный с собой, то есть незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) весом 530,086 грамма сухого веса, то есть в крупном размере, желая использовать для личного потребления. После этого ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, в целях личного употребления, действуя умышленно, незаконно перенес данное наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 530,086 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, до участка местности расположенного 

<

адрес> и умышленно, незаконно хранил, без цели сбыта при себе данное наркотическое средство - марихуана в количестве 530,086 грамма сухого веса, то есть в крупном размере, до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения его сотрудниками полиции, и изъятия у него данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования (л.д. 51-86, 106-109, 145-147), судом установлено, что ФИО1 употребляет наркотик из конопли путем курения с 17 лет. Курит в основном наркотическое средство «план» с периодичностью два раза в неделю. Наркозависимым себя не считает, пройти курс лечения от наркомании не желает. От курения конопли он получает расслабляющий и успокоительный эффект. Какие-либо другие наркотические средства, в том числе из растения конопля, он не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он пришел на поле, 

<

адрес>, где он собрал растение конопля для личного употребления без цели сбыта. Когда он нарвал достаточное для него количество и растения конопля, он решил отправиться домой тем же маршрутом. Для этого, собранную им растительную массу в полимерном пакете белого цвета с надписью красного цвета «Светофор» он взял в руку и отправился в 

<

адрес>. Пройдя 20 метром от места, где он собирал растение конопля, он увидел автомобиль без опознавательных знаков, который остановился недалеко от него, из автомобиля вышли два мужчины в гражданской одежде и представились сотрудниками полиции, предъявив ему служебные удостоверения, фамилии сотрудников полиции он не запомнил. Сотрудники полиции спросили, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту: оружие, боеприпасы, наркотики. Он ответил, что у него ничего нет, тогда один из сотрудников полиции попросил показать, что находится в полимерном пакете белого цвета с надписью красного цвета «Светофор». Так как он понимал, что был застигнут сотрудниками полиции на месте происшествия, он показал, что в полимерном пакете у него находится с растительная масса конопли, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта. О его задержании один из сотрудников полиции сообщил в дежурную часть. Когда приехала следственно - оперативная группа, то сотрудники полиции пригласили двух понятых, которым было предложено участвовать в осмотре места происшествия. Следователь пояснила, что в присутствии двух понятых и его будет проведен осмотр места происшествия, то есть того места, где находился полимерный пакет белого цвета с надписью красного цвета «Светофор» внутри которого находилась растительная масса и где стоял он. В ходе осмотра места происшествия было изъято: полимерный пакет растительной массой конопли в упакованном и опечатанном виде, и смывы с его ладонных поверхностей, которые также были упакованы и опечатаны. Место его задержания находится в 

<

адрес>. 

<

адрес>. В тот момент, когда пошел собирать коноплю, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он уже не чувствовал, что находился в состоянии наркотического опьянения от выкуренного им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, коноплю собирал находясь в полном сознании и понимании происходящего. Так же после его доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, его возили на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние наркотического опьянения, он пояснил врачу, что наркотики употреблял около двух недель назад, а именно он курил наркотическое средство, изготовленное из марихуаны. Врач, проводивший освидетельствование пояснил, что тетрагидроканнабинол, входящий в состав конопли, держится в моче длительное время, в связи с чем, состояние наркотического опьянения он признает и не оспаривает. О том, что растение конопля является наркотическим средством - марихуана, ему известно, а так же известно, что марихуана запрещена к гражданскому обороту, и что за незаконное приобретение и хранение марихуаны предусмотрена уголовная ответственность.

Свою вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей А.И., Н.Г., К.С., А.В., письменными материалами уголовного дела, заключением экспертиз.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетелей А.И., Н.Г., К.С., А.В., данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из протокола допроса свидетеля Н.Г. и свидетеля А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что они состоят в должности оперуполномоченных ОКОН МО МВД России «Усольский». В своей служебной деятельности руководствуются законом о полиции, Конституцией РФ, нормативными актами МВД РФ, местными приказами МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они, работая в рамках распоряжения начальника МО МВД России «Усольский» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-профилактических мероприятий, связанных с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств» находились в р.

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут двигаясь на автомобиле по проселочной дороге в сторону 

<

адрес> ими был замечен парень, который шел по обочине проселочной дороги навстречу им, со стороны поля 

<

адрес> на котором, как им известно, произрастает растение конопля, в руке у него был пакет белого цвета с надписью красного цвета «Светофор», из пакета торчали листья растения коричневого цвета. По внешнему виду молодого человека было заметно, что пакет ему нести легко, несмотря на его наполненность. Подъехав ближе к парню, они остановились и вышли из машины. Подойдя к парню ближе, они увидели, что на одежде парня имеются частички растений похожих на частички дикорастущей конопли, почувствовали резкий запах растения конопля, на ладонях парня имелся налет коричневого цвета, а из полимерного пакета, находящегося в руках парня торчали сухие листья растения коричневого цвета. Представившись и предъявив служебные удостоверения, спросили у парня, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту: оружие, боеприпасы, наркотики. Парень ответил, что у него ничего запрещенного нет. Тогда они спросил у парня, что находится у него в полимерном пакете белого цвета с надписью красного цвета «Светофор», парень ответил, что в полимерном пакете находится растение конопля, которую он собрал для личного употребления, без дальнейшей реализации. После этого они попросили парня представиться. Парень представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> В связи с тем, что были видны явные признаки преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону Н.Г. связался с ДЧ ОП МО МВД России «Усольский» и сообщил дежурному о выявленном факте. После чего, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. По поручению следователя, ими, для участия в осмотре места происшествия были приглашены двое понятых. Больше никакого участия в следственных действиях они не принимали (л.д. 73-74, 75-76).

Из показаний свидетелей К.С., А.В., данных в стадии следствия установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали по просьбе сотрудников полиции в осмотре места происшествия, где на участке местности, расположенном 

<

адрес> В ходе осмотра выявлено, что ранее незнакомый им парень, который позже представился как ФИО1, который присутствовал также при осмотре, собрал на участке местности, в 20 метрах от места его задержания, для личного употребления без цели сбыта растение конопля. На земле рядом с ФИО1 находился полимерный пакет белого цвета с надписью красного цвета «Светофор». На вопрос следователя, что находится в данном пакете, ФИО1 ответил, что в пакете находится растение конопля. Следователь продемонстрировала содержимое полиэтиленового пакета с надписью «Светофор», в котором находилось растение коричневого цвета с характерным запахом конопли. Данный пакет был изъят. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы с ладоней обеих рук ФИО1 на спиртосодержащую салфетку. Все изъятые предметы следователем упакованы. Следователь составила протокол, где они расписались без замечаний (л.д. 81-82, л.д. 77-78).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 228 УК РФ в отношении ФИО1 по факту обнаружения наркотического средства в количестве 530,086 граммов (л.д.1);

- телефонограммой Н.А. сотрудника ОКОН МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ, который по телефону в ДЧ ОП МО МВД России «Усольский» сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при себе хранил полиэтиленовый пакет с растительной массой с характерным запахом конопли (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому следователем в присутствии понятых К.С., А.В., с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: растительная масса в полиэтиленовом пакете белого цвета, салфетка со смывами с рук ФИО1 (л.д. 8-15), которые осмотрены следователем (л.д. 36-38), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-40);

- заключением эксперта (данные изъяты), согласно выводам которого, представленная на исследование растительная масса в полиэтиленовом пакете является наркотическим средством каннабис - (марихуана). Масса марихуаны в пересчете на сухой вес составила 530,086 грамма. На салфетке со смывом с рук гр-на ФИО1 обнаружены в следовых количествах тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, получаемых из растений конопля (л.д.31-33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.19-20)

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты: медицинская карта на имя ФИО1 из ОГБУЗ «Усольская ОПБ» (л.д. 88-89), копии актов СПЭ в ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д.114-116), которые осмотрены следователем (л.д. 91-92,117-118), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 95,124); медицинская карта на имя ФИО1 согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» 

<

...> (л.д.196);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении времени и места совершения преступления: временем совершения преступления следует считать период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ; местом совершения преступления – участок местности, расположенный 

<

адрес>, местом задержания ФИО1 - участок местности, расположенный 

<

адрес>; Правильное наименование предприятия 

<

адрес> (л.д. 138-139);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он собрал растение конопля для личного употребления без цели сбыта. Затем ФИО1 указал, что место, где он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, расположено 

<

адрес> (л.д. 125-130).

Стороны не оспорили показания свидетелей, а также письменные доказательства и заключения эксперта.

Оценивая показания свидетелей К.С., А.В., Н.Г., А.И., суд считает, что их показания являются достоверными и согласуются между собой, суд доверяет им и принимает их как доказательство, поскольку показания данных свидетелей подтверждают наличие противоправных действий ФИО1 и согласуются с письменными доказательствами, составленными с их участием и не противоречат заключениям химической экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, заключениями эксперта, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 на стадии следствия, во всех случаях происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и считает его вину доказанной.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в ОГБУЗ «Усольская ОПБ», ОГБУЗ «ИОПНД» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (л.д. 181, 182, 183), 

<

данные изъяты> также в отношении ФИО1 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. При допросах ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 при даче объяснения (л.д. 21-23), до возбуждения уголовного дела, полно подробно и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, раскрыл способ его совершения, указал место и время приобретение наркотического средства, что суд расценивает как явку с повинной, так как обо всех подробностях совершения преступления правоохранительным органам не было неизвестно до того, как ФИО1 изобличил себя. Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, указанное в заключении судебно-психиатрических экспертов; наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него наркотическое опьянение не повлияло на его поступки и не способствовало совершению указанного преступления, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд не оставляет без внимания то, что ФИО1 совершил указанное преступление в период отбытия наказания по приговору Усольского городского суда от 25.03.2019 по статье 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 19.06.2019, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 4 месяца 7 дней, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 23 дня, которая должна быть присоединена к вновь назначенному наказанию на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания за данное преступление уголовным законом не предусмотрен.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 способен исправиться в условиях свободы, что позволяет суду назначить ему наказание по части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, способствующие пресечению совершения им новых преступлений, под контролем соответствующего государственного органа исполняющего условное наказание.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, с возложением на подсудимого обязанностей, является достаточным для его исправления, а потому суд пришёл к выводу, с учетом его материального положения не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1 и иные значимые для дела обстоятельства.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании части 4 статьи 69, частей 1,5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Усольского городского суда от 25.03.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 23 дня, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 23 дня.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора. 

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально в течение установленного судом срока. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - марихуана, в полиэтиленовом пакете белого цвета с надписью «Светофор»; смывы с ладоней обеих рук ФИО1 на салфетке в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - уничтожить; мед.карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «Усольская ОПБ», - хранить там же, светокопию указанной мед.карты, акта СПЭ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова