Дело № 22-1714/2020 Судья Худяков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О., с участием:

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Панина С.А.,

прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Зубцовского районного суда Тверской области 05.08.2020, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на стадии судебного разбирательства дела на срок 3 месяца, то есть по 11.11.2020 включительно.

Этим же постановлением Зубцовского районного суда Тверской области 05.08.2020 продлен срок содержания под стражей на стадии судебного разбирательства дела на срок 3 месяца, то есть по 11.11.2020 включительно, и подсудимому ФИО2, постановление в отношении которого не обжаловано.

Доложив содержание материала, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Зубцовского районного суда Тверской области 05.08.2020, вынесенным в ходе судебного производства по уголовному делу по ходатайству стороны обвинения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на стадии судебного разбирательства дела на срок 3 месяца, то есть по 11.11.2020 включительно.

Подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой полагает постановление Зубцовского районного суда Тверской области 05.08.2020 о продлении ему срока содержания под стражей на стадии судебного разбирательства незаконным и необоснованным, поскольку не подтверждено доказательствами. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. 

Ссылаясь на то, что суд принял во внимание данные о его личности, а именно: то что он (ФИО1) женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, до задержания и ареста имел место работы и постоянноеместо жительство, характеризуется положительно, работал водителем междугородних автобусов, работал и находился постоянно с людьми,к уголовной и административной ответственности не привлекался,возражает против того, что в обоснование своего решения суд ссылаетсяна ст. 110, 97, 99 УПК РФ и на то, что не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также возражает против выводов суда о принятии во внимание тяжести инкриминируемых ему деяний в соучастии, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести преступлений, так как считает, что в указанной части выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела, а обвинение построено на предположениях и сомнениях, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ «Презумпция невиновности» и ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости».

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, просит отменить постановление Зубцовского районного суда Тверской области 05.08.2020, вынести в отношении него справедливое решение и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцииподсудимый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник – адвокат Панин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 и просили их удовлетворить: постановление Зубцовского районного суда Тверской области 05.08.2020 отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Евстигнеева С.А. просила постановление Зубцовского районного суда Тверской области 05.08.2020 в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленный материал о продлении срока содержанияпод стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимогоФИО1, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, так и по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции. 

Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве Зубцовского районного суда Тверской области, так как в отношенииФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде содержания подстражей действует по 11.08.2020 включительно, то на разрешение и был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении, в том числе, и подсудимого ФИО1 

В ходе судебного разбирательства 05.08.2020 в Зубцовском районном суде Тверской области государственный обвинитель просила в отношении, в том числе, подсудимого ФИО1 оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, а также полагала, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Богданова Ю.В., согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2020 просили изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с лишением свободыв виде домашнего ареста или подписки о невыезде, ссылаясь на то, что у ФИО1 не имеется намерений скрываться от суда и препятствовать рассмотрению данного уголовного дела, он имеет устойчивые социальные связи, проживает с женой и детьми, представив суду для приобщенияк материалам дела заявление от ФИО3, жены подсудимогоФИО1, о согласии на совместное проживание.

Постановлением Зубцовского районного суда Тверской области от 05.08.2020 подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на стадии судебного разбирательства дела на срок 3 месяца, то есть по 11.11.2020 включительно.

Тщательно исследовав представленные материалы уголовного дела при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости такого решения. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости продления ему срока содержания под стражей в постановлении мотивированы верно.

Действительно, в соответствии ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, в соответствии ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражуизбрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержанияего под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление об избрании меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 было вынесено в совещательной комнате и изложено в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Таким образом, названные нормы уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции надлежащим образом исполнил.

Выводы суда о том, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может скрыться от суда либо воспрепятствует производству по делу являются обоснованными и мотивированы верно.

Действительно, из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания для избрания подсудимому именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при её продлении.

При этом, обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Одновременно, при разрешении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции обосновано и верно учитывал сведения о личности подсудимого ФИО1, в том числе и то, что он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, до задержания и ареста имел место работы и постоянное место жительство, характеризуется положительно. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано и верно также принимал во внимание тяжесть инкриминируемых ему деяний в соучастии, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести преступлений, к возможной причастности к которым подозревается ФИО1, за особо тяжкое которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до 12 лет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2020 суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все материалы данного уголовного дела в части разрешения вопроса о мере пресечения, имеющиеся в Зубцовском районном суде Тверской области.

В силу выше изложенного, исходя из имеющихся данных о личности подсудимого ФИО1, криминологического характера преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их количества, суд первой инстанции обосновано и верно признал о наличии разумных оснований полагать, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, скроется от суда либо воспрепятствует производству по делу.

Также суд первой инстанции обосновано и верно признал, что сведений о невозможности его содержания в условиях изоляции, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено; окончание предварительного следствия не является основанием для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1, так как все собранные на стадии предварительного расследования доказательства подлежат самостоятельному непосредственному исследованию в судебном заседании. При этом в подготовительной части судебного заседания суд не вправе давать оценку правильности квалификации действий подсудимого ФИО1, но при этом, суд проверил причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, были известны суду и учитывались при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и в виде домашнего ареста, а также данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию его здоровья, сторонамине представлено и судом не установлено, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении.

С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции, также признавая, что применение к подсудимому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе: в виде подписке о не выезде либо в виде домашнего ареста, будет менее эффективной и не сможет в должной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на стадии судебного разбирательства дела на срок 3 месяца, то есть по 11.11.2020 включительно, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания продления сроков содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и мотивировано. 

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 в части необоснованности доводов стороны обвинения о том, что он (подсудимый ФИО1), находясь на свободе, скроется от суда либо воспрепятствует производству по делу, а избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде или содержание под домашним арестом, - суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья,не имеется.

В связи с выше изложенным, доводы апелляционной жалобыподсудимого ФИО1, как и доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, об отмене обжалуемого постановления в отношении подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зубцовского районного суда Тверской области 05.08.2020 о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на стадии судебного разбирательства дела на срок 3 месяца, то есть по 11.11.2020 включительно, – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин