№ 2-145/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы, РБ 28 января 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Зиянгирова И.И.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО Батыр» о восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, обращаясь с иском к ООО «ЧОО Батыр», просит восстановить его на работе в должности старшего охраны объекта в ООО «ЧОО Батыр», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал следующее. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №к в порядке перевода из ООО ЧОП «ЛегионПром» он был принят на работу на должность 

<

***> в ООО «ЧОО Батыр». На основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с сентября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОО Батыр» сложилась нервозная обстановка в связи с хищениями на территории охраняемых объектов, постоянными проверками со стороны учредителей и органов МВД. В ходе такой обстановки на него было оказано давление со стороны проверяющих с целью его увольнения. В результате под воздействий эмоций и болезненного состояния он написал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. В этот же день, в связи с плохим самочувствием обратился в Учалинскую ЦГБ за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине временной нетрудоспособности находился на больничном. О своем увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в ООО «ЧОО Батыр» ему вручили копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора и трудовую книжку. 

В судебном заседании ФИО1 с участием представителя ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с поступлением от охранников объяснительных со сведениями о многочисленных нарушениях пропускного режима по вызову материальный ценностей с территории РМУ, на предприятии начались проверки. На работе сложилась напряженная обстановка ввиду постоянного контроля со стороны руководства, недоверия и подозрения его в сговоре с прежним руководителем Ф.И.О.7 В указанных условиях он чувствовал постоянное психологическое давление, кроме того шла информация о якобы наличии у него намерения уволиться, что он воспринял как намеки на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ после увольнения директора, заместителя директора он единственный раз высказал свое желание уволиться, поскольку остался единственным ответственным за охрану лицом. Фактически никакого намерения увольняться он не имел, поскольку является пенсионером, в его возрасте работу ему найти будет сложно. В расстроенном и болезненном состоянии, не выдержав давления, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении. Сразу после этого члены комиссии в количестве 5 человек догнали его в коридоре, остановили и попросили начальника отдела кадров быстро приготовить приказ и соглашение, после чего вынудили его в их присутствии подписать указанные документы. После этого он в связи с плохим самочувствием обратился в больницу и ему открыли больничный. ДД.ММ.ГГГГ, при возвращении на работу узнал, что уволен. В этот же день ему вручили заранее подготовленные акты приема-передачи товарно-материальных ценностей. Отказываться от подписания смысла не было, так как он опасался пропажи некоторых вещей. 

Представитель ответчика ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя тем, что увольнение работника ФИО1 было произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Трудовой договор прекращен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании собственноручно и добровольно написанного заявления ФИО1 25 октября 2019 года ФИО1 осуществлял передачу дел и документов, о чем имеются акты приема-передачи, инвентаризационная опись, которые подтверждают процедуру фактического окончания выполнения им трудовой функции, передачу товарно-материальных ценностей, документов. 

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение ФИО1 было произведено законно, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть соглашение сторон.

Как установлено ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается на работника.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №-к был принят на должность старшего охраны объекта в ООО «ЧОО Батыр», что подтверждается записью в трудовой книжке № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «ЧОО Батыр» и ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Работник и Работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору № ТД-128 от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к взаимному согласию расторгнуть указанный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата является последним рабочим днем работника.

Заявлением от 25 октября 2019 г. на имя директора ООО «ЧОО Батыр» ФИО1, просил «в связи с вновь возникшими обстоятельствами заявление об увольнении по соглашению сторон считать недействительным».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «ЧОО Батыр» ФИО4 сообщил ФИО1 о несогласии ООО «ЧОО Батыр» на признание указанного заявления, поскольку соглашение об основаниях и сроке расторжения трудового договора сторонами было достигнуто. 

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу в день его вынесения, ФИО1 был уведомлен о необходимости явки за трудовой книжкой в отдел кадров ООО «ЧОО Батыр», либо дать согласие на направление ее по почте. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений действующего законодательства бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с его стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении, а также подписания соглашения о расторжении трудового договора.

В подтверждение факта вынуждения ФИО1 на написание заявления об увольнении по соглашению сторон истец просил опросить свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Ф.И.О.7

Опрошенный по ходатайству истца свидетель Свидетель №2 показал, что в период увольнения ФИО1 являлся руководителем ООО «ЧОО Батыр» после увольнения предыдущего руководителя. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 занес ему свое заявление на увольнение. В тот период обстановка в организации была нервозная в связи с проведением проверок. Он предложил ФИО1 не торопиться с увольнением, однако тот просил уволить его срочно. Поэтому все документы были оформлены быстро. Специалисты отдела кадров оформили увольнение по соглашению сторон. О предстоящем увольнении ФИО1 ему ничего не известно. Разговоры в тот период в организации ходили разные, эмоций было много. Однако увольняться никто никого не заставлял.

Свидетель Ф.И.О.6 показала, что работает начальником отдела кадров ООО «ЧОО Батыр». ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ЧОО Батыр» Свидетель №2 передал ей заявление ФИО1 на увольнение. На основании указанного заявления она оформила соглашение и соответствующий приказ. При этом она попросила у руководителя пару дней в связи с тем, что ФИО1 является материально-ответственным лицом, необходимо было осуществить прием-передачу материальных ценностей. Решили, что увольнение будет произведено с 28 октября 2019 года. Она выясняла у ФИО1 причину увольнения, спрашивала, зачем ему это нужно, на что он ответил, что он уже пенсионер. ФИО1 и ранее высказывал намерение уволиться, в частности – 7 октября 2019 года, мотивируя тем, что устал, ему пора, он уже пенсионер. Приказ и соглашение о расторжении трудового договора он подписывал в ее присутствии, иные лица в кабинете при этом не присутствовали. Возле кабинета в коридоре также никого не было. ФИО1 все подписывал спокойно. Второй экземпляр соглашения был вручен ему в день подписания. В тот период в организации была нервозная обстановка в связи с проверками деятельности организации из-за жалобы ФИО5 на деятельность директора ФИО6. 

Свидетель Ф.И.О.7 показал, что ранее являлся руководителем ООО «ЧОО Батыр», откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии в тот период сложилась тяжелая моральная обстановка ввиду поступления претензий со стороны основного заказчика услуг – ОАО «УГОК» по поводу хищений территории, охраняемой ООО «ЧОО Батыр». Участились проверки, проводились опросы охранников, из объяснений которых было установлено, что нарушения допускались по команде директора предприятия и Ф.И.О.14. Об указанных фактах он сообщил учредителю организации. ФИО1, узнав об этом, заболел, ушел на больничный. С его слов никакой выгоды от хищений он не получал, выполнял приказы руководителя предприятия. У проверяющих были претензии к ФИО1 относительно того, что он способствовал захвату им (К-вым) власти в ООО «ЧОО Батыр». Свое увольнение ФИО1 объяснил ему тем, что на него оказали давление члены комиссии по проверке деятельности организации. 

Показания всех опрошенных свидетелей суд считает достоверными, однако сообщенные им сведения о нервозной обстановке в организации сами по себе не свидетельствуют об оказании давления на ФИО1 и вынуждения его на увольнение. Напротив, из объяснений свидетелей Свидетель №2 и Ф.И.О.15 усматривается, что заявление на увольнение ФИО1 написал добровольно, ранее также высказывал намерение уволиться. Объяснения ФИО1 о том, что давление было оказано членами комиссии при подписании соглашения на увольнение опровергаются свидетельскими показаниями, оснований сомневаться в достоверности которых суд не усматривает. 

Свидетель Ф.И.О.7 об обстоятельствах увольнения ФИО1 достоверных сведений не имеет, поскольку в период его увольнения сам в организации уже не работал, об оказанном на ФИО1 давлении получил сведения от самого ФИО1

Факт нервозной обстановки в организации ввиду проведения многочисленных проверок подтверждается как представителем ответчика, так и свидетелями, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о понуждении ФИО1 к увольнению.

Из представленных ответчиком документов: приказа о проведении инвентаризации от 24.10.2019, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись в день его вынесения, инвентаризационной описи, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей (офисной мебели, рабочей одежды) от 24.10.2019, судом установлено, что ФИО1 в день подписания заявления об увольнении по соглашению сторон осуществлялись действия, свидетельствующие о фактическом окончании выполнения им трудовой функции. Доводы о том, что указанные акты были подписаны фактически лишь 11 ноября 2019 года какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. 

При этом суд отмечает, что факт издания приказа об увольнении в день оформления заявления об увольнении по соглашению сторон сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует, поскольку трудовым законодательством (ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ и п. 1 ст. 77 ТК РФ в их совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что истцом заявление о расторжении трудового договора оформлено собственноручно 24 октября 2019 года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление об увольнении по соглашению сторон, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на ФИО1 именно с целью его увольнения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что работодателем нарушены условия соглашения о расторжении трудового договора, в материалы дела не представлено.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий, не представлено. Объективных доказательств того, что со стороны работодателя было оказано психологическое давление на ФИО1, высказывались намеки на какие-либо неблагоприятные последствия для него, или угрозы, до суда не доведено. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом порядок, процедура и сроки его увольнения со стороны работодателя были соблюдены.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОО Батыр» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года

Судья А.А. Харисова