УИД 34RS0017-01-2023-000824-62

Дело №2-688/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «08» ноября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к садоводческому товариществу «Заречный» о признании протокола №34 общего собрания членов садоводческого товарищества в части изъятия земельного участка №11 недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СТ «Заречный» о признании протокола №34 общего собрания членов садоводческого товарищества в части изъятия земельного участка №11 недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что протоколом общего собранием членов садоводческого товарищества «Заречный» от 10 октября 2021 г. № 34 ввиду признания дачного участка бесхозным, так как не обрабатывается, не окашиваются от сорной травы, членские взносы не оплачиваются у нее изъят принадлежащий на праве собственности земельный участок № 11 общей площадью 5 соток. Так как по состоянию здоровья, ввиду своего возраста не могла больше обрабатывать данный земельный участок, решила продать его. Обратилась в СТ «Заречный» 19.06.2023 года, чтобы выплатить членские взносы и выйти из СТ «Заречный», сделать межевание земельного участка, поставить данный участок на учет в Росреестре, встретила бухгалтер ФИО4, которая в нецензурной форме, сказала, что дача не нужна, и больше ей не принадлежит и выгнала, тем самым причинила мне моральные страдания и унижение чести и достоинства. Также с неё не законно взимались денежные средства на протяжении многих лет, на основании п.5.5 главы 5 Устава СТ «Заречный» за пользование данным земельным участком, который противоречит законодательству РФ. Данный земельный участок в аренду СТ «Заречный» не предоставлялся, соглашение или договор, не подписывался, поскольку земельный участок, являлся собственностью на основании свидетельства на праве собственности на землю №523 от 11.08.1992 г. СТ «Заречный», с 1989 года по 2019 год в виде взносов с неё получило 20 030 рублей. Также истцу не известно, куда именно, и на что, уходили денежные средства.

Считает, что данный протокол общего собрания членов СТ «Заречный» не соответствует законодательству РФ, согласно ФЗ №217 от «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в ст.13 сказано, что член товарищества, может быть исключен из товарищества в случае не уплаты членских взносов более 2 месяцев подряд, если иное не предусматривает устав товарищества. Об этом собрании, она не была уведомлена ни письменно не устно

В связи с изложенным истец просил признать недействительным протокол общего собранием членов СТ «Заречный» от 10 октября 2021 г. № 34, о признании земельного участка №11 бесхозным. Обязать ответчика возвратить незаконно полученные денежные средства, за аренду земельного участка №11 в сумме 20030 рублей, полученные СТ «Заречный» за период с 1989 года по 2019 год. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителя ФИО2 и ФИО1

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают в полном объёме, просят их удовлетворить.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика СТ «Заречный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и возражений по существу иска суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела судом поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом положений ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 данной статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (пункт 5 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Частью 4 названной статьи установлено, что членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

В силу ч.1 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.ч.1,1.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. 

При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится указание на то, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, садоводческое некоммерческое товарищество может, но не обязано иметь свой собственный сайт, необходимую для членов товарищества информацию оно размещает способами, предусмотренными в товариществе для официального информирования (в данном случае путем электронной рассылки всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества; размещения объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества) либо предоставляет по обращению заинтересованных лиц (если предоставление запрошенной информации является обязанностью садоводческого товарищества).

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В судебном заседании установлено, что протоколом общего собранием членов садоводческого товарищества «Заречный» от 10 октября 2021 г. № 34 ввиду признания дачного участка бесхозным, так как не обрабатывается, не окашиваются от сорной травы, членские взносы не оплачиваются у нее изъят принадлежащий на праве собственности земельный участок № 11 общей площадью 5 соток. Так как по состоянию здоровья, ввиду своего возраста не могла больше обрабатывать данный земельный участок, решила продать его. Обратилась в СТ «Заречный» 19.06.2023 года, чтобы выплатить членские взносы и выйти из СТ «Заречный», сделать межевание земельного участка, поставить данный участок на учет в Росреестре, встретила бухгалтер ФИО4, которая в нецензурной форме, сказала, что дача не нужна, и больше ей не принадлежит и выгнала, тем самым причинила мне моральные страдания и унижение чести и достоинства.

Как установлено в судебном заседании истец не уведомлялся о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества и не участвовал в нем. На собрании кворума не было. 

Вместе с тем, был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов садоводческого товарищества. У истца отсутствовала возможность ознакомиться с информацией и документами к собранию, по которым принимались решения, выразить свое мнение по всем вопросам повестки дня, в связи с чем, нарушены права и законные интересы истца.

Таким образом, инициатором собрания нарушены требования, установленные Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст.ст.181.1-181.5 ГК РФ, в связи, с чем решение собрания членов садоводческого товарищества является недействительным.

Также с истца взимались денежные средства на протяжении многих лет, на основании п.5.5 главы 5 Устава СТ «Заречный» за пользование данным земельным участком, который противоречит законодательству РФ. Данный земельный участок в аренду СТ «Заречный» не предоставлялся, соглашение или договор, не подписывался, поскольку земельный участок, являлся собственностью истца на основании свидетельства на праве собственности на землю №523 от 11.08.1992 г. СТ «Заречный», с 1989 года по 2019 год в виде взносов с истца получило 20 030 рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств стороной ответчика в опровержение доводов истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Определяя в рассматриваемом случае размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности сторон, учитывает принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из требований справедливости и разумности, суд считает достаточным взыскать с СТ «Заречный» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для ФИО3 результата, в том числе то, что его исковые требования удовлетворены, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным фактически оказанным услугам. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 рублей, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к садоводческому товариществу «Заречный» о признании протокола №34 общего собрания членов садоводческого товарищества в части изъятия земельного участка №11 недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Заречный», проведенного 10 октября 2021 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №34, недействительным.

Взыскать с садоводческого товарищества «Заречный» в пользу ФИО3 денежные средства, за аренду земельного участка №11, полученные садоводческим товариществом «Заречный» за период с 1989 года по 2019 год в сумме 20 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате за услуг представителей в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 47 330 рублей.

В остальной части в иске ФИО3 к садоводческому товариществу «Заречный» о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья В.И. Пичугин